Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2020 года №33-1841/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Цыденовой А.Э. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Тиссен А.В. о взыскании судебных расходов (издержек)
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Тиссен А.В. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились.
Судом постановлено указанное определение ( т. 3 л.д. 19).
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" лице Бурятского регионального филиала Цыденова А.Э. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Тиссен А.В. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные должником судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта не могут быть взысканы с взыскателя, поскольку такое заявление подано на стадии исполнения решения суда (т. 3 л.д. 24-25).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда РБ от 7 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Тиссен А.В., Могилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 86-92).
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 20 сентября 2016 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала об изменении способа исполнения судебного акта путем установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества (т.2 л.д. 15-16).
Затем определением Северобайкальского городского суда РБ от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала об изменении способа исполнения судебного акта отказано, а удовлетворено заявление Тиссен А.В. об изменении способа исполнения - изменения начальной продажной цены имущества (т.2 л.д. 263-264).
В связи с чем Тиссен А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (судебных издержек), связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении её заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Учитывая, что в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала отказано, а удовлетворено аналогичное заявление Тиссен А.В., районный суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Тиссен А.В. сумму <...> руб. в возмещение судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено пункте 31 вышеназванного постановления Пленума, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что оснований для взыскания судебных издержек с АО "Россельхозбанк" не имелось, поскольку Тиссен А.В. является должником по делу, по которому принят итоговый судебный акт, а именно решение суда от 7 июля 2015 года, а предъявленные к взысканию с судебные издержки, понесенные должником на стадии исполнения итогового судебного акта, не подлежат взысканию в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Тиссен А.В. о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 года отменить.
Заявление Тиссен А.В. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка