Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкселиани К.М. к Иосипчуку С.В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Чанкселиани К.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года, которым Чанкселиани К.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанкселиани К.М. обратился в суд с иском к Иосипчуку С.В., в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки в размере 58 740 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных исковых требований Чанкселиани К.М. указал, что приговором Промышленного районного суда города Курска от 02 апреля 2007 года с Иосипчука С.В. в его пользу в рамках уголовного дела взыскана денежная сумма в размере 49 668 руб. 05 коп., что было эквивалентно 1 700 долларам США по курсу 29,2165 руб. за один доллар США по состоянию на 02.04.2007. По исполнительному листу в настоящее время осуществляется исполнительное производство N <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена, в связи с чем ему причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 58 740 руб. 95 коп., по состоянию на сегодняшний день из расчета курса доллара 63,77 рублей за 1 доллар США. Данную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Чанкселиани К.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Иосипчук С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области о дате, месте и времени извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чанкселиани К.М..
В апелляционной жалобе истец Чанкселиани К.М. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Чанкселиани К.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, просил суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик Иосипчук С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Чанкселиани К.М., выслушав его объяснения, рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чанкселиани К.М. и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2007 года ответчик Иосипчук С.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> Чанкселиани К.М. и осужден по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания <данные изъяты>.
Иосипчук С.В. был признан виновным в <данные изъяты> Чанкселиани К.М. в сумме 1700 долларов США, которые Чанкселиани К.М. передал Иосипчуку С.В. для <данные изъяты>.
Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2007 года, вступившим в законную силу 17 июля 2007 года, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чанкселиани К.М., с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. в счет возмещения материально ущерба взыскано 49 668 рублей 05 копеек.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, взысканная приговором суда денежная сумма истцу ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде курсовой разницы, поскольку курс доллара с момента вынесения приговора до настоящего времени значительно вырос.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором суда был удовлетворен заявленный потерпевшим Чанкселиани К.М. гражданский иск на сумму 49 668 руб. 05 коп, с Иосипчука С.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 49 668 руб. 05 коп.
Как следует из содержания статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что курс доллара в период с 2007 года по 2020 год колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, так же как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом.
При этом изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных ему денежных средств. С учетом того, что приговором суда материальный ущерб в пользу истца взыскан в рублях, а не в долларах США, длительное неисполнение приговора суда в данной части со стороны ответчика не могло привести к убыткам истца в виде курсовой разницы.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не лишен права реализовать свое право на возмещение убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств, в том числе путем, заявления требований о получении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу понесенные им убытки в виде курсовой разницы в сумме 58740 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что валютой долга ответчика является доллар США нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, так как при вынесении приговора судом рассматривался и был удовлетворен иск Чанкселиани К.М. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме 49 668 руб. 05 коп. Решение о взыскании в пользу истца с ответчика долларов США судом не принималось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца Чанкселиани К.М. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанкселиани К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
