Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1841/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1841/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Ивановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Рогачевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Рогачевой Л.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2016 года с Рогачевой Л.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 472010 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 56786 рублей 57 копеек, госпошлина в размере 8487 рублей 97 копеек.
06 марта 2020 года ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что на основании договора от 07 октября 2019 года ПАО "Росбанк" переуступил ему право требования по указанному решению.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2020 года ПАО "Росбанк" заменен правопреемником ООО "Мегасах".
В частной жалобе Рогачева Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на факт принятия определения в период пандемии и ограничения деятельности судов; отсутствие у нее документов, приобщенных к заявлению, и возможности предоставления возражений по существу вопроса. Считает необходимым исследовать вопрос о размере задолженности и правильности начисления сумм.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мегасах" Гаджаева К.М. указывает на законность и обоснованность определения суда.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.
Разрешая заявление ООО "Мегасах" на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи прав по исполнению вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником.
Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Буквальное толкование приведенной нормы гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст.383, ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006)
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2016 года с Рогачевой Л.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 472010 рублей 76 копеек, процентам в размере 56786 рублей 57 копеек. 23 июня 2017 года выдан исполнительный лист.
В соответствии с договором от 07 октября 2019 года ПАО "Росбанк" передал, а ООО "Мегасах" приняло права (требования) к должникам цедента в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав, который является неотъемлемой частью договора цессии. В Приложении к договору цессии указано, что цессионарий принимает от цедента право требования к Рогачевой Л.Н. задолженности по кредитному договору в размере 472010 рублей 76 копеек, процентам в размере 56786 рублей 57 копеек (т.1, л.д.263).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Рогачевой Л.Н. суммы долга.
Принимая во внимание положения ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Рогачевой Л.Н. о необходимости исследования вопроса о размере задолженности и правильности начисления сумм не свидетельствуют о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о замене выбывшей стороны.
Более того Рогачева Л.Н. не лишена возможности представить доказательства полного или частичного погашения задолженности перед ПАО "Росбанк" в службу судебных приставов-исполнителей.
Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено в период пандемии и ограничения деятельности судов.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2020 года, Рогачева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции не заявляла, не высказывала намерения участвовать в судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения вопроса о правопреемстве.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции, не усматриваю.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рогачевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка