Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотовой Ю.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-123/2020 по иску ООО "АйДи Коллект" к Зотовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Зотовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 03.07.2018 между ООО МКК "Монеза" и Зотовой Ю.А. был заключен договор потребительского займа N, по которому последней был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. Право требования по просроченным договорам займа ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований) N от 11.12.2018.
Истец просил суд взыскать с Зотовой Ю.А. задолженность по договору займа от 03.07.2018 г. за период с 19.07.2018 г. по 11.12.2018 г. в сумме 91 964, 04 руб., в том числе: 30000,0 руб. - основной долг, 9462,0 руб. - сумма задолженности по процентам, 50467, 20 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 034, 84 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 958, 92 руб.
Истец - ООО "АйДи Коллект", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, участие представителя в суде первой инстанции не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зотова Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданных возражениях на иск просила признать договор уступки прав требований по кредитному договору в отношении нее ничтожным, полагая, что истец не является специальным субъектом кредитных отношений.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Зотовой Ю.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа от 03.07.2018 N в размере 91 964 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей 92 коп.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении неустойки с применением положений ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлен полный расчет исковых требований, пакет документов истца она не получала и была лишена возможности изучить договор цессии, полагая, что он незаконен. Ссылается также на то, что суд рассмотрел спор в одном судебном заседании, без проведения предварительного судебного, чем ущемил права ответчика на ознакомление с материалами дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 03.07.2018, между ООО МКК "Монеза" и Зотовой Ю.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания "Монеза" в сети "Интернет" заключен договор краткосрочного потребительского займа N по которому Зотовой Ю.А. предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок до 18.07.2018 г. включительно, с взиманием процентов за пользование займом по ставке 767, 51% годовых. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.
Как следует из п. 7.2 общих условий договора микрозайма, если клиентом нарушен срок возврата микрозайма, общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" 11.12.2018 был заключен договора уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования по договору потребительского займа N перешло к ООО "АйДи Коллект".
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей в период с 14.06.2018 г. по 27.01.2019 г.) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребительского займа, истец обращался за выдачей судебного приказа.
03 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Белевского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ о взыскании с Зотовой Ю.А. задолженности по договору потребительского займа за период с 19.07.2018 г. по 11.12.2018 г. в общей сумме 93 443, 05 руб.
В связи с поступившими от Зотовой Ю.А. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа, этим же мировым судьей определением от 27.11.2019 названный судебный приказ был отменен.
Ответчиком денежные средства не уплачены, задолженность не погашена.
Размер задолженности, согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 19.07.2018 г. по 11.12.2018 г. составила в сумме 91 964, 04 руб., из которых: 30000,0 руб. - основной долг, 9462,0 руб. - сумма задолженности по процентам, 50467, 20 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 034, 84 руб. - сумма задолженности по пени.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику Зотовой Ю.А. 03.07.2018 потребительского займа в сумме 30 000 руб. в соответствии с договором N, заключенным между ООО МКК "Монеза" и Зотовой Ю.А., а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать уплаты долга по договору, просроченных процентов, пени.
Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обоснованным находит судебная коллегия и отклонение судом доводов возражений Зотовой Ю.А. о ничтожности заключенного ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" договора уступки прав требования (цессии) по которому право требования по договору потребительского займа заключенного с ответчиком перешло к ООО "АйДи Коллект".
В пункте 51 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Право заимодавца уступить свои права требования третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией прямо предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.13).
Свою обязанность по договору уведомить Зотову Ю.А. о состоявшейся переуступке права требования ООО МКК "Монеза" исполнило (л.д. 28).
В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уступка произведена правомерно. Согласие заемщика на заключение договора цессии не требовалось.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "АйДи Коллект" перешли права и обязанности кредитора в отношении Зотовой Ю.А., следовательно, заключение договоров уступки права (требования), не нарушает прав ответчика по передаче персональных данных, на что Зотова Ю.А. указывает в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки с применением ст. 395 ГК РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, размер взысканных судом штрафных санкций составляет 2 034, 84 руб. (сумма задолженности по пени), в тот время как размер основного долга составляет 30000,0 руб., сумма задолженности по процентам -9462,0 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг 50467, 20 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований полагать о несоразмерности взысканных штрафных санкций, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания, на что ссылается апеллянт, не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон. Подготовка по делу судом была проведена в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не в полном объеме получил документы стороны истца и был лишен возможности ознакомиться договором уступки права требования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку возражения Зотовой Ю.А. приобщены к материалам дела и были предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
