Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1841/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Л.Л.Г. - А.Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Л.Л.Г. - А.Д.Г. о взыскании с Администрации города Ижевска судебных расходов по гражданскому делу N
УСТАНОВИЛ:
Л.Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации г. Ижевска судебных расходов в размере 40 821 руб. Требование мотивировано тем, что 09.12.2019 г. Ленинским районным судом г. Ижевска УР рассмотрено гражданское дело N по иску Л.Л.Г. к Администрации города Ижевска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2020 года. Для защиты своих законных прав истец была вынуждена обратиться к представителю и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 руб.
В судебном заседании Л.Л.Г. заявление поддержала.
Представитель Администрации города Ижевска К.М.С. представила письменные возражения, пояснив, что вины Администрации нет, с учетом сложившейся судебной практики сложности дело не представляло.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Представителем истца А.Д.Г. подана частная жалоба на определение, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд ошибочно применил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчиком неоднократно заявлялись возражения по поводу данного искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.П.И. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования.
Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Администрация г. Ижевска выступала в качестве ответчика по иску, так как имела право претендовать на передачу имущества в муниципальную собственность, но самостоятельных требований не заявляла.
Поскольку обращение истца с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на наследственное имущество, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что представитель ответчика занимала активную позицию, неоднократно заявляла возражения относительно признания права собственности за истцом, не может быть принята во внимание. Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
