Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2020 года №33-1841/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" и П.В.В. Ц.В.И. и представителя А.С.А.. З.З.М..
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" о возложении обязанности заключить трудовой договор и определить условия труда и отдыха, внести запись в трудовую книжку
по апелляционной жалобе А.С.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
А.С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" (далее Общество) о возложении на Общество обязанности в течении трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним как с Генеральным директором Общества с 15 января 2020 года трудовой договор, определить условия труда и отдыха, внести соответствующие записи в трудовую книжку. В обоснование иска А.С.А. указал, что на основании решения общего собрания Общества, оформленного протоколом общего собрания Общества от 15 марта 2015 года N 2\15, 24 марта 2015 года между ним и Обществом был заключён трудовой договор N 26-ТД, в соответствии с которым он был принят на работу на неопределённый срок на должность Генерального директора Общества. В связи с назначением его на должность Генерального директора Общества в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о нём как о Генеральном директоре Общества.
05 декабря 2019 года решением единственного учредителя Общества N 1\12 А.С.А. был освобождён от должности Генерального директора Общества и Генеральным директором Общества был назначен З.Г.Е. Соглашением от 05 декабря 2019 года был определён срок прекращения трудового договора как 15 января 2020 года. В связи с этим в качестве Генерального директора Общества в Единый государственный реестр юридических лиц был внесён З.Г.Е.
На основании решения вышестоящего налогового органа 31 января 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва внесла в Единый государственный реестр юридических лиц новую запись об аннулировании ранее произведённой записи о назначении З.Г.Е. Генеральным директором Общества, в связи с чем запись об А.С.А. как о Генеральном директоре Общества появилась вновь. С этого времени А.С.А. продолжает исполнять обязанности генерального директора Общества, но трудовой договора с ним не заключён, запись в его восстановлении в должности Генерального директора Общества в трудовую книжку не внесена. Поскольку он фактически допущен работодателем к исполнению обязанностей Генерального директора Общества, с ним в течение 3 дней должен быть заключён трудовой договор и в его трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись.
Участник Общества П.В.В. инициировал проведение 25 февраля 2020 года собрание участников общества. В повестке дня собрания (пункты 2 и 3) указаны вопросы досрочного прекращения полномочий Генерального директора Общества и избрание К.А.С. новым Генеральным директором Общества. При этом вопрос о заключении с А.С.А., указанным в Едином государственном реестре юридических лиц Генеральным директором Общества, трудового договора в повестку дня собрания включён не был.
Заявленные требования в суде первой инстанции поддержал представитель А.С.А. З.З.М.
Общество и учредитель Общества П.В.В.., чья доля в уставном капитале Общества составляет 67 %, иска не признали. Их представитель Г.Р.В. просил в иске отказать, утверждая, что с момента прекращения трудового договора, заключённого с А.С.А., ни Общество, ни П.В.В.. не наделяли А.С.А. правом осуществлять деятельность Генерального директора Общества, не допускали его к руководству Обществом. На собраниях участников Общества 25 февраля 2020 года и 13 июля 2020 года участники Общества подтвердили своё решение о прекращении заключённого с А.С.А. как с Генеральным директором Общества трудового договора и о назначении Генеральным директором К.А.С. (протоколы общих собраний о 25.02.2020 года и от 13.07.2020 года).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года А.С.А. в удовлетворении иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, А.С.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что судом не дана должная оценка доводам истца, в том числе и тому обстоятельству, что согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц А.С.А. значится Генеральным директором Общества, что он фактически исполнял обязанности Генерального директора Общества перед третьими лицами. Правильно воспроизведя нормы трудового права (ст. 67 ТК РФ) и рекомендации высших судебных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), суд принял противоречащее этим нормам решение.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела А.С.А. на заседание судебной коллегии не явился. Его представитель З.З.М., поддержав доводы жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие А.С.А.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие А.С.А.
Судебная коллегия, поверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из этих положений, А.С.А. как истец должен доказать, что после его увольнения с работы с 15 января 2020 года с должности Генерального директора Общества он, после аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц, был допущен работодателем к исполнению обязанностей Генерального директора Общества и фактически исполнял эти обязанности. Возражая против иска, Общество должно было представить доказательства, опровергающие доводы истца. Выводы суда о том, что А.С.А. положенных в обоснование исковых требований обстоятельств не доказал, а Общество эти доводы А.С.А. опровергло, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Материалами дела доказано, что после увольнения А.С.А. с работы с должности Генерального директора Общества, генеральным директором Общества была назначен З.Г.Е., что после аннулирования записей о З.Г.Е. как о Генеральном директоре Общества, Общество дважды проводило собрание участников Общества (протоколы общих собраний от 25.02.2020 года и от 13.07.2020 года) и дважды принимало решение о прекращении трудовых отношений с А.С.А. Решение учредителя Общества П.В.В.. от 05 декабря 2019 года N 1\12 об освобождении А.С.А. от должности Генерального директора Общества и достигнутое между А.С.А. как работником и П.В.В. как работодателя-участником общества с 67 % голосов Общества Соглашение о прекращении трудового договора с 15 января 2020 года, не оспорено, недействительным не признано и учредителем Общества не отменено.
При таких обстоятельствах доводы А.С.А. о том, что после аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц о З.Г.Е. как о Генеральном директоре Общества, внесённой в него 16 января 2020 года, его трудовые отношения с Обществом были продолжены, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Сам П.В.В.. как работодатель-участник общества с 67 % голосов Общества, утверждает, что он не наделял А.С.А. правом продолжать исполнение обязанностей Генерального директора Общества. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд, признав, что А.С.А., обратившись в суд с иском, обоснованность заявленных требований не доказал, что он не доказал факт его допуска работодателем либо учредителем Общества после 15 января 2020 года к исполнению обязанностей Генерального директора Общества, суд обоснованно отказал А.С.А. в иске.
Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии и со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, что суд принял правильное решение, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи" 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Судья Маржохов А.Б. Дело N 33-1841/2020
(Дело N 2-1531/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Аталикова Анзора Сафарбиевича
на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года об отмене мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия
Установила:
А.С.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" (далее Общество) о возложении на Общество обязанности в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним трудовой договор, определить условия труда и отдыха, внести соответствующие записи в трудовую книжку.. В исковом заявлении А.С.А. просил об обеспечении иска путём запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о Генеральном директоре Общества. Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь в случае удовлетворения иска необходимость неоднократного обращения в суд с различными исками.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2020 года заявленное А.С.А. требование об обеспечении иска удовлетворено.
В судебном заседании Нальчикского городского суда КБР 03 августа 2020 года представитель Общества просил в случае отказа А.С.А. в иске отменить меры по обеспечению иска.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года меры по обеспечению иска, применённые определением суда от 14 февраля 2020 года, отменены.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, А.С.А. подал на определение частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что суд, ссылаясь на то, что решением суда в иске А.С.А. отказано, меры по обеспечению иска отменил преждевременно, не дав должную оценку тому обстоятельству, что решение суда не вступило в законную силу и может быть отменено.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе суда.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленного А.С.А. иска отказано. Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что с принятием судом решения об отказе А.С.А. в иске надобность в сохранении мер по обеспечению иска отпала. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается в всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. отменяя меры по обеспечению иска, суд воспользовался предоставленным ему законом правом. При этом, выводы о том, что надобность в сохранении мер по обеспечению иска с разрешением дела по существу, отпала, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исходя из существа заявленных по делу требований, отсутствие мер по обеспечению иска не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения. апелляционная жалоба А.С.А. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы о преждевременности отмены судом мер по обеспечению иска, необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2020 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу А.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка