Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1841/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление", ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения РД о взыскании морального и материального вреда
по апелляционным жалобам представителя ФИО1 -ФИО7 и представителя ГБУ РД "РПД" ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представителя ГБУ РД "РПД" ФИО5, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, о взыскании с ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" и с Министерства здравоохранения РД в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер судебных расходов: на представителей 150 000 рублей, на проведение экспертизы - 62 068 рублей и 38 500 рублей за оказание медицинских услуг. В последующем дополнила исковые требования просила также взыскать с МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и с ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" в счёт возмещения морального и материального вреда сумму кредитного договора N от <дата> в размере 273 000,00 рублей, и сумму кредитного договора N от <дата> в размере 60 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> она принята на курсы водителей троллейбуса и по окончании присвоен 3 класс. <дата> принята в МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" водителем третьего класса, <дата> присвоен второй класс, с <дата> присвоен первый класс.
<дата> МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" она была направлена на периодический медицинский осмотр, прошла его и в республиканском психоневрологическом диспансере, была допущена к управлению троллейбусом. В сентябре 2014 года она обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением о взыскании с МУП "МТУ" недоплаченной ей заработной платы. После этого работодатель начал к ней всячески придираться, 16.02.2015г. и.о. директора МУП "МТУ" ФИО6 направил ее на психиатрическое освидетельствование. После ее обращения в Республиканский психоневрологический диспансер в феврале 2015 года она выяснила, что согласно заключению врачебной комиссии еще в 2013 году была поставлена на психиатрический учет.
<дата> решением врачебной комиссии N ей дано заключение о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности.
Приказом МУП "МТУ" от 02.03.2015г. N она отстранена от работы, как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанный приказ признан незаконным, суд обязал МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" выплатить заработную плату за период отстранения от работы с <дата> по 29.09.2016г.
Признано незаконным и решение врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера N от <дата>, выразившееся в даче заключения о том, что она по своему психическому состоянию не может выполнять свои профессиональные обязанности.
Однако согласно заключению комиссии экспертов <адрес>вой клинической психиатрической больницы от <дата> N она хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время.
Действия работодателя МУП "МТУ" выразившееся в направлении на медицинский осмотр и заключение врачебной комиссии N от <дата>, в том числе установленный им диагноз, а также заключение врачебной комиссии от 2013 года считает незаконными по вышеуказанным основаниям.
В связи с признанием психически нездоровой по вине работодателя и РПД она потеряла работу и заработок, семья также страдала из-за этих событий, поскольку супруг инвалид 2-й группы и работать не может, дети еще не определены и находятся на ее иждивении. В течение почти трех лет не получала заработную плату, пришлось взять в банках денежные средства для оплаты проводимых экспертиз и на гонорары адвокатам, для защиты интересов, а также платить проценты по долгам.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Министерству здравоохранения РД, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 -ФИО7 просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца к МУП "МТУ", ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку законном срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется. Взысканная с ГБУ РД РПД в пользу ФИО1 сумма в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий, которым она подверглась.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "РПД" ФИО8 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.
Указывает, что суд не учёл пропуск истицей срока исковой давности, поскольку о наличии диагнозов ей было известно с <дата>, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными диагнозов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> руководитель МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" ФИО6 направил ФИО1, работавшую в указанном предприятии водителем троллейбуса, на психиатрическое освидетельствование.
После обращения в ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" в феврале 2015 года она выяснила, что согласно заключению врачебной комиссии еще в 2013 году была поставлена на психиатрический учет.
Решением врачебной комиссии ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" N от <дата> истице выдано заключение о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности.
Приказом МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" от <дата> N истица отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр.
Указанные заключение и приказ работодателя истица обжаловала в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" от <дата> го да N об отстранении от работы. ФИО1.
Обязать с МУП "Махачкалинское Троллейбусное Управление" выплатить ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы с <дата> по <дата>.
Признать незаконным решение врачебной комиссии Республиканской психоневрологического диспансера N от <дата>, выразившееся в заключении, что по своему психическому состоянию, что ФИО1 не может выполнять свои профессиональные обязанности. В иске в остальной части отказать".
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
Указанные судебные акты были основаны на заключении комиссии экспертов <адрес>вой клинической психиатрической больницы от <дата> N, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а является акцентуированной личностью по смешанному типу, поэтому может управлять автотранспортным средством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд. установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N и др.).
Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" от <дата> N об отстранении от работы ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к исковым требованиям в части МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" суд применил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к данному предприятию отказал.
В части требований к ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" суд верно признал необходимым исковые требования удовлетворить частично, поскольку факт составления в отношении истицы незаконного заключения о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 не может выполнять свои профессиональные обязанности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от <дата> N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования гражданина на пригодность (непригодность) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Незаконное заключение ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" привело к нарушению принадлежащего истице нематериального блага -деловой репутации, в результате чего истица фактически лишилась на длительный период своей работы и источника средств существования.
В соответствии со ст. ст. 150 151 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, личностные особенности истицы, характер ее переживаний в связи с составлением указанного выше медицинского заключения и последовавшими последствиями, суд определилвзыскать с Республиканского психоневрологического диспансера в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости,
В удовлетворении требования о взыскании суммы по кредитному договору N от <дата> в размере 273 000,00 рублей, и суммы по кредитному договору N от <дата> в размере 60 000,00 рублей суд правильно отказал, поскольку истицей не обосновано наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением указанных кредитов.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" в пользу истицы, суд взыскал с учетом разумных пределов расходы истицы на представителя частично, в размере 20 000 рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО7 и представителя ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советского районного суда г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
