Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1841/2019
Судья Ковалёва М.В. Дело N 33-1841 - 2019 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


6 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Мотренко Александра Анатольевича к Иванову Борису Владимировичу и Ивановой Ольге Владимировне о переносе самовольной постройки,
поступившее по частной жалобе истца Мотренко А.А. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иванова Бориса Владимировича, Ивановой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Мотренко Александра Анатольевича в пользу Ивановой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Мотренко Александра Анатольевича в пользу Иванова Бориса Владимировича судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22816 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Ивановой Ольги Владимировны - отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 11.12.2018г. по иску Мотренко Александра Анатольевича к Иванову Борису Владимировичу и Ивановой Ольге Владимировне о переносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.02.2019 года, решение Курчатовского городского суда Курской области от 11.12.2018г., было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мотренко А.А. - без удовлетворения
Иванов Б.В. и Иванова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Мотренко А.А. судебных расходов в сумме 39016 руб., понесенных ими в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Мотренко А.А., указав, что Ивановой О.В. были понесены судебные расходы за оказание юридической помощи представителем Ивановой Н.А. по представлению их интересов в Курчатовском городском суде Курской области в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности по оформлению полномочий представителя Ивановой Н.А. в сумме 1200 руб. Крое этого, в заявлении Иванов Б.В. указывает, что в связи с назначенной по делу судебно-строительной экспертизой, им понесены расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом комиссии в сумме 22816, 50 руб.
Просили взыскать указанные судебные расходы с истца Мотренко А.А.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Мотренко А.А. просит определение отменить как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменений.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам., и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Ивановой О.В. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 15.07.2018 года представляла в качестве представителя Иванова Н.А., и сумма вознаграждения указана в размере 15000 рублей. О получении указанной суммы в качестве вознаграждения в полном объеме свидетельствует расписка Ивановой Н.А., которая участвовала в 4 судебных заседаниях, что усматривается из протоколов судебных заседаний.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно исходил из критерия разумности предела судебных расходов и взыскал в пользу Ивановой О.В. сумму за услуги представителя в размере 10000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя в разрешаемом споре. Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы частной жалобы МотренкоА.А., которые фактически сводятся к необоснованному взысканию расходов по оплате услуг представителя Ивановой Н.А. из-за отсутствия в деле доказательств уплаты ею налогов на доходы и взносы в Пенсионный Фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания юридической помощи представителем Ивановой Н.А. ответчику Ивановой О.В. и получение за это денежного вознаграждения, подтвержден соответствующими доказательствами, участие Ивановой Н.А. как представителя в судебных заседаниях также явствует из протоколов судебного заседания, а потому, у суда имелись законные основания (ст. 100 ГПК РФ) для взыскания данных расходов.
Доводы о необоснованном взыскании с Матренко А.А. в полном объеме оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой в полном объеме - 22816 рублей произвел ответчик Иванов Б.В. Данная экспертиза на ряду с другими доказательствами по делу была положена в основу решения, которое состоялось в пользу ответчиков Ивановых. И, соответственно, расходы в размере 22816 руб. относятся к судебным расходам, понесенным по делу, а потому, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с проигравшей стороны, каковой является истец Мотренко А.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мотренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка