Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Семенова Н. Н.ча к администрации городского поселения "Атамановское", ТСН "Южная Долина", администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного между ТСН "Южная Долина" и администрацией городского поселения "Атамановское", применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца Семенова Н.Н. Попова Д.Б., дополнениям к апелляционной жалобе Семенова Н.Н.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Семенов Н.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он обратился в администрацию городского поселения "Атамановское" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>". <Дата> получил ответ о том, что указанный земельный участок был предоставлен под ТСН иному лицу в 2016 г. В дальнейшем ему стало известно, что спорный земельный участок принадлежит ТСН "Южная Долина" на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного с администрацией городского поселения "Атамановское" и был предоставлен без проведения торгов. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка является незаконным, так как заключен без проведения торгов. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между ТСН "Южная Долина" и администрацией городского поселения "Атамановское" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>", применить последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района "<адрес>" (л.д. 1-2).
В судебном заседании <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Страхальский В.Ф., Бороздина Т.В. (л.д.76-80).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.182-185).
В апелляционной жалобе представитель истца Семенова Н.Н. Попов Д.Б. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела (л.д. 190).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Семенов Н.Н. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что продажа земельного участка ТСН "Южная Долина" возможна была только на основании проведённых торгов. При обращении в администрацию ГП "Атамановское" с заявлением о предоставлении земельного участка ТСН "Южная Долина" не предоставило обоснования права приобретение земельного участка без проведения торгов. Доводы суда о том, что договором купли-продажи земельного участка от <Дата> не были нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент заключения договора истец интерес к данному участку не проявлял, с заявлением о его предоставлении в уполномоченный орган не обращался, не основаны на нормах Земельного кодекса РФ, представленных в суд документах. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а так же получения органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. В связи с тем, что ответчиками умышленно был нарушен данный принцип, истец на момент заключения спорного договора купли-продажи абсолютно не владел информацией о продаже данного спорного участка, а узнал об этом только <Дата>, когда получил ответ администрации (л.д.194-195).
Истец Семенов Н.Н., представитель ответчика Администрации МР "Читинский район", представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, третьи лица Страхальский В.Ф., Бороздина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя истца Попова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН "Южная долина" Помиркованного Д.Ф., представителя Администрация МО ГП "Атамановское" Девятерикову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 39.1, 39. 2, 39.3 Земельного кодекса РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N был передан администрацией поселения в собственность ТСН "Южная долина" по договору купли-продажи N от <Дата>. В дальнейшем земельный участок приобрели Бороздина Т.В., затем <Дата> он перешел в собственность Страхальского В.Ф. До обращения истца <Дата> в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на этот объект перешло другому лицу. На момент заключения договора истец интерес к земельному участку не проявлял, с заявлением о предоставлении в уполномоченный орган не обращался. Суд пришел к выводу, что договором купли-продажи от <Дата> права и законные интересы Семенова Н.Н. не нарушены, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании спорного договора купли-продажи недействительным.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений стороны истца в судебных заседаниях, представленных в суд письменных документов в совокупности не следует, что ответчиками нарушены принадлежащие истцу какие-либо права в области землепользования.
Обращаясь в администрацию поселения <Дата>, истец просил предоставить ему в аренду земельный участок для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторона истца заявляла в качестве нарушенного, право на равный доступ приобретения земельных участков. Между тем, этот довод является несостоятельным, поскольку земельный участок с 2016 года, находится в собственности других лиц. Пояснения представителя истца Попова Д.Б., что Семенов Н.Н. "мониторил" земельный участок и до 2016 года опровергается его обращением в администрацию поселения в 2018 году. При таких обстоятельствах, о нарушении равных возможностей на приобретение земельного участка могло свидетельствовать наличие двух обратившихся за предоставлением земельного участка в 2016 и незаконный отказ одному из них, а не обращение истца за предоставлением земельного участка, находящегося в собственности иного лица.
Как следует из "справочной информации по объектам недвижимости в режиме online", полученной истцом с открытого информационного источника rosreestr.ru, и предоставленной в суд, информация содержит сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с 2017 года (л.д.9). Следовательно, оснований полагать, что истец был ограничен в возможности быть осведомленным о статусе земельного участка с кадастровым номером N не имеется, что позволяет сомневаться в наличии у истца охраняемого законом права оспаривать состоявшуюся в 2016 году сделку по договору купли-продажи земельного участка между ТСН "Южная Долина" и администрацией городского поселения "Атамановское".
Довод жалобы о том, что ответчиками умышлено нарушены принципы земельного законодательства об обеспечении равных возможностей на приобретение земельного участка и получения органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов не может быть принят, поскольку в 2016 году истец не заявлял о себе, как о лице, претендующем на земельный участок с кадастровым номером N.
Изложенные в жалобе доводы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
