Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Береговой В.Н., на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кухаренко Л.Е., Кухаренко А.А. в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2 от 21 января 2014 года в размере 38 185 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля 80 копеек, всего в общем размере 41 117 рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кухаренко Л.Е., Кухаренко А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований иска указано, что 21 января 2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и Кухаренко Л.Е. был заключен кредитный договор N 2, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 19 января 2017 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было дано поручительство Кухаренко А.А., который, в соответствии с договором поручительства, отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N1 г. Губкинский с вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков основной задолженности, задолженности по уплате процентов, штрафа на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму в сумме 182 356, рублей. Ответчики принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств не выполняют. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований) солидарно за период с 07 февраля 2017 года по 30 августа 2018 года: проценты за пользование кредитом в размере 31 185 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 59 908 рублей 16 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 07 февраля 2017 года по 16 апреля 2019 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7 837 рублей 50 копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 17 апреля 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 рублей 48 коп.
В судебном заседании суда ответчик Кухаренко А.А. исковые требования признал частично, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кухаренко Л.Е., а также представителя истца о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Береговая В.Н - (доверенность N72АА1201710 от 10 марта 2017 года) просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование позиции приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг к ответчикам, необоснованно не взыскал неустойку на просроченные проценты по ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кухаренко А.А., Кухаренко Л.Е. приводят доводы о законности и обоснованности принятого решения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и Кухаренко Л.Е. был заключен кредитный договор N 2, по условиям которого, банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 19 января 2017 года под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кухаренко А.А. обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица - Кухаренко А.А..
Платежи в счет погашения кредита производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением мировым судьей судебного участка N1 г. Губкинский 30 марта 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков основной задолженности, задолженности по уплате процентов, штрафа на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму в сумме 182 356, рублей. Указанная задолженность уплачена в полном объеме 30 августа 2018.
17 июня 2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк". Ликвидатором утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
28 января 2016 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ОАО "Сибнефтебанк" несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Размер взыскания определен судом на основании расчета задолженности, представленной банком, сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, ответчики не представили.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга был снижен судом до 7 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в этой части. В своем решении суд изложил мотивы о несоразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательства. Данный вывод соответствует положениям ст. 333 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера неустойки, а также разъяснениям, которые содержатся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ссылка истца на положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ограничивающие размер снижения взыскиваемых процентов, является несостоятельной, поскольку данная норма касается процентов, предусмотренных договором, в то время как по настоящему делу неустойка выражается во взыскании процентов, предусмотренных законом - ст. 395 ГК РФ. А снижение размера неустойки выполнено судом не в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту судом отказано. Решение в этой части судебная коллегия находит верным, поскольку оно соответствует положениям ч. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Ссылки автора апелляционной жалобы, несогласного с решением суда в этой части, на положения ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также на примеры судебной практики, являются несостоятельными, поскольку данные нормы и судебные решения не связаны с вопросами начисления процентов на проценты в случае просрочки исполнения денежного обязательства гражданином, не являющимся предпринимателем, и в случае отсутствия соответствующего условия в договоре. Соответственно, данные нормы не влияют на правильность решения суда об отказе во взыскании процентов, начисленных на проценты, которое, в свою очередь, соответствует положениям ч. 5 ст. 395 ГК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
