Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Христофоровой В.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года,
по делу по заявлению АО "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ФИО1 к АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. .......... о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление АО "Городская стоматологическая поликлиника" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Городская стоматологическая поликлиника" судебные расходы в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 июня 2018 года решением Якутского городского суда РС (Я) иск Христофоровой В.И. к АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. .......... о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 04 марта 2019 года данное решение отменено, в иске отказано.
25 марта 2019 года АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. .......... обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов на авиабилеты, проживание в гостиницах, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ******** руб. понесенных при рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Христофорова В.И., указывая, что стороной ответчика не предоставлено документов, подтверждающих выдачу денежных средств организацией своему представителю. Ответчиком не представлено доказательств, что направление второго представителя является необходимой мерой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования АО "Городская стоматологическая поликлиника" о возмещении расходов на оплату авиабилетов, проживание в гостинице, а также услуги эксперта, суд правильно применил положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса и взыскал с Христофоровой В.И. в пользу АО "Городская стоматологическая поликлиника" в счет указанных расходов ******** руб., которые подтверждены документально.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, АО "Городская стоматологическая поликлиника", зарегистрирована по адресу: .........., г. .........., для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу руководством организации были направлены в г. .......... юрисконульт и лечащий врач-********. При этом представители АО "Городская стоматологическая поликлиника" по приезду в г. .......... пользовалась услугами гостиницы.
Согласно представленных в материалы дела платежных документов, представители общества понесли следующие расходы: покупка авиабилетов в размере ******** руб.; расходы на проживание в гостинице в размере ******** руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере ******** руб., итого: ******** руб., что подтверждается представленными приказами N ... "К" от _______, N ... "К" от _______, N ... "К" от _______, авиабилетами, счетами за проживание в гостиницах, авансовыми отчетами, а также платежным поручением N ... от _______.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что указанные расходы были действительно понесены АО "Городская стоматологическая поликлиника", в связи с рассмотрением спора в суде, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Расчет взыскиваемых сумм тщательно проверен судом. Оснований для исключения сумм, затраченных представителями АО "Городская стоматологическая поликлиника" на проезд, оплату гостиницы, оплату услуг эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о необоснованности требований о возмещении судебных расходов, со ссылкой на отсутствие необходимости направления в суд второго представителя, являются необоснованными, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений в количестве представителей для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Игнатьева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка