Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глухих Дмитрия Александровича на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 года, которым с Глухих Д.А. в пользу Романова А.В. взыскано: задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 79501, 77 руб., в том числе: 24426,22 руб. - сумма основного долга, 10075,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 45000 руб. - пени; проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 24426,22 руб., а затем на оставшуюся часть суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга в размере 24426,22 руб., а затем от оставшейся части суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Глухих Д.А. в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 2585,05 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Глухих Д.А., указав, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Глухих Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 64000 руб. с уплатой 17,8% годовых. По данному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также уплатить пени в размере 0,6% в день на сумму основного долга при просрочке уплаты суммы займа. <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности по кредитному договору от <дата> переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". <дата> между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности по данному кредитному договору переданы ООО "Русь". <дата> между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от <дата> переданы Романову А.В. Остаток задолженности по кредитному договору согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на <дата> составляет 60447,17 руб., из них: основной долг - 46301,16 руб., задолженность по процентам - 5084,24 руб., задолженность по пени - 3422,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 5639,20 руб. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного Романов А.В. просил суд взыскать с Глухих Д.А. сумму основного долга в размере 46301,16 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 16870,87 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга; пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за период с <дата> по <дата>, в размере 148437,80 руб.; пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга; пени, начисленные из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 686063,16 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе Глухих Д.А. указывает, что, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по данному договору по истечении срока его действия является неправомерным, а потому за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке 17,66% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, что составляет 6145,50 руб. По указанным же основаниям считает, что в части требований о взыскании процентов за пользование займом из расчета 0,6% в день необходимо отказать. Также полагает, что сумма процентов за пользование займом в размере 10075,55 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой. Указывает, что таким образом неустойка в размере 55075,55 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом со стороны истца, поэтому должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что взыскание процентов на сумму займа еще за не наступившие периоды противоречит действующему законодательству. Полагает, что поздно обратившись в суд с исковыми требованиями, истец искусственно содействовал увеличению размера убытков. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления. Считает, что истцом при расчете задолженности учтены не все внесенные должником платежи. Просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отказать в иске о взыскании неустойки за пользование займом из расчета 17,8 % годовых за период с <дата> по дату фактической оплаты, суммы неустойки от основного долга за пользование займом из расчета 0,6 % в день за период с <дата> по дату фактической оплаты.
В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, срок и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что по кредитному договору N от <дата>, состоящему из анкеты-заявления на предоставление кредита и согласия на кредит, распоряжения N на предоставление (размещение) денежных средств от <дата>, а также Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования), ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) предоставил Глухих Д.А. (заемщику) кредит в сумме 64000 руб. под 17,8% годовых на срок 60 месяцев.
При этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 1635,32 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов на период с <дата> по <дата>.
<дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) передал, а ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и на условиях, предусмотренных в них, в том числе по кредитному договоруN от <дата>, заключенному с Глухих Д.А. Данный договор не противоречит Правилам кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривающим право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, то есть иной организации или иным лицам.
<дата> ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" также заключили договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало, а ООО "Русь" приняло и оплатило права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе заемщика Глухих Д.А.
Заключенным <дата> между ООО "Русь" и Романовым А.В. договором уступки права требования (цессии) N Общество передало Романову А.В. права (требования) по просроченным кредитам с физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе с заемщика Глухих Д.А. по указанному выше кредитному договору.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров права первоначального кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от <дата> перешли к Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором, что не противоречит требованиям ст. ст. 382, 384, 387, 388 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением Глухих Д.А. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которую Романов А.В. просит взыскать в свою пользу, представив расчет, согласно которому основной долг ответчика составляет 46301,16 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 16870,87 руб., пени, начисленные из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за указанный выше период- 686063,16 руб., пени, начисленные из расчета 0,6 % в день от суммы основного долга за указанный период -148437,80 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Глухих Д.А. проценты за пользование кредитом за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга исходя из сумы долга и процентной ставки 17,8% годовых и пени за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 0,6 % в день.
При разрешении заявленных требований районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что по условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами начиная с <дата> и заканчивая <дата>, т.е. срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, принимая во внимание, что Глухих Д.А. фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с <дата> (последний платеж совершен <дата>), суд пришел к верному выводу, что направление Романовым А.В. иска в суд только <дата> свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с <дата> до <дата>.
Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено, районный суд взыскал с Глухих Д.А. задолженность про кредитному договору только за период с <дата> по <дата>, что составляет 34501,77 руб., из которых: основной долг - 24426,22 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17,8 % годовых - 10075,55 руб.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости начисления процентов за пользование кредитом исходя из средневзвешенной процентной ставки - 17,66 % годовых, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Договор кредитования, на основании которого Романов А.В. заявляет требования о взыскании долга, был заключен Глухих Д.А. не с микрофинансовой организацией, а с банком; в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая иск о начислении пени, суд, также исходя из условий договора, предусматривающего размер неустойки - 0,6 % в день, и пропуска истцом срока давности, пришел к выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований за 521 день от непогашенной суммы кредита 24426,22 руб., а всего 76356,36 руб.
Между тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого размера неустойки, районный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 69, 71, 73 Постановления от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки, размер пени по отношению к оставшейся сумме основного долга, пришел к выводу о несоразмерности неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, снизил ее, определив к взысканию в размере 45000 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени, исходя из условий договора, начисленных от суммы основного долга за период с <дата> и по день фактического возврата суммы займа.
Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании норм права и противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебные расходы определены первой инстанцией в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для уменьшения взысканной судом суммы 3000 руб. в счет возмещения расходов истца на услуги по составлению искового заявления, о чем заявляет Глухих Д.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта, что сумма процентов за пользование займом в размере 10075,55 руб. по своей природе является штрафной санкцией, т.е. неустойкой, и таким образом, размер взысканной судом неустойки (всего 55075,55 руб.) должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства.
Указание Глухих Д.А., что истцом при расчете задолженности учтены не все внесенные должником платежи, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; дополнительных доказательств, подтверждающих внесение заемщиком платежей, которые в последствии не были учтенных кредитором, а также своего контррасчета стороной ответчика не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
