Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Г. З. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым исковые требования Карповой Г. З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании недействительными условий страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Карпова Г. З. (далее по тексту - Карпова Г.З., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", страховщик, ответчик) о признании ничтожными условий страхования, изложенных в пунктах 3.9.3, 3.9.4 Общих правил страхования от несчастных случаев и заболеваний ООО "СК "Согласие", взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Требования обоснованы тем, что 28 июля 2014 года между супругом истицы Карповым И. И.ичем и СПК (Колхоз) "Удмуртия" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Карпов И.И. принят на работу на должность водителя, застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 12 августа 2016 года, в период действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля КАМАЗ, гос.номер N, под управлением Сергеева С.А. и автомобиля КАМАЗ, гос.номер N, под управлением Карпова И.И. В результате данного ДТП оба водителя скончались. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, указав на нарушение Карповым И.И. п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку из материалов проверки не усматривается, что страховой случай наступил вследствие нахождения Карпова И.И. в состоянии алкогольного опьянения, причинная связь не установлена. Условия страхования, изложенные в п.п. 3.9.3, 3.9.4 Правил страхования являются ничтожными в силу их несоответствия императивным положениям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица, ее представители Бородин А.И., Сабитова Т.В. исковые требования поддержали.
В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что произошедшее событие в силу п. 3.9.3 и п. 3.9.4 Правил страхования не является страховым случаем. В случае удовлетворения исковых требований просил к штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель третьего лица СПК (колхоз) "Удмуртия" Юшков А.С. оставил разрешение требований Карповой Г.З. на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карпова Г.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Для обоснования отказа в признании смерти Карпова И.И. в результате ДТП страховым случаем ответчик обязан доказать не только факт нахождения застрахованного лица в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, но и то, что причиной ДТП явилось именно управление Карповым И.И. транспортным средством в таком состоянии. Таких доказательств страховой компанией не представлено.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N 2-501/2018 по иску Карповой Г.З., Митрофановой Е.И., Красильниковой Л.И. к СПК (колхоз) "Удмуртия" о взыскании компенсации морального вреда, N 2-502/2018 по иску Карповой Г.З. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в страховой выплате данным требованиям не соответствует.
Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.
25 мая 2016 года между ООО "СК "Согласие" и СПК (колхоз) "Удмуртия" заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев N 2007026-0388936/16 НСБЮО. Застрахованным по Договору страхования является водитель СПК (колхоз) "Удмуртия" Карпов И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок страхования установлен со 2 июня 2016 года по 1 июня 2017 года, сумма страховой премии определена в размере 100 000 рублей.
Договор заключен на условиях, установленных Общими правилами страхования от несчастных случаев и заболеваний, утвержденных ответчиком 01.07.2010 г. (далее - Правила страхования).
Согласно п. 3.2 договора, п. 3.1.3 Правил страхования страховым случаем признается смерть Застрахованного в результате несчастного случая. Под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой смерть Застрахованного.
Согласно п. 3.9 Правил страхования вышеназванные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате управления Застрахованным в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством или передачи управления транспортным средством другому лицу, находившемуся в таком же состоянии (п. 3.9.3 Правил страхования); выполнения Застрахованным в состоянии алкогольного опьянения служебных или иных обязанностей, совершения проступков или действий, связанных с повышенной для себя степенью риска причинения вреда жизни и здоровью (намеренного подвергания себя исключительной опасности (кроме попытки спасения человеческой жизни)) (п. 3.9.4 Правил страхования).
12 августа 2016 года на полевой дороге д. Новые Какси - д. Макарово столкнулись два автомобиля КАМАЗ, одним из которых управлял Карпов И.И., другим - Сергеев С.А. После столкновения и возгорания автомобилей оба водителя сгорели в кабинах автомобилей.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 56 от 5 октября 2016 года причина смерти Карпова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлена в связи с обгоранием частей и тканей тела. В крови от трупа Карпова И.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,55 %, что применительно к живым лицам, с учетом индивидуальных особенностей организма указывает на нахождение последнего незадолго до наступления смерти в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.
По факту смерти Карпова И.И. следователем СГ по расследованию преступлений на территории Вавожского района СО ММО МВД России "Увинский" проведена проверка, постановлением от 16 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
12 января 2017 года Карпова Г.З. обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения в связи со смертью Карпова И.И.
В ответе от 2 августа 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно судебной медицинской экспертизе трупа, в крови от трупа Карпова И.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,55%. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого погибшего Карпова И.И., который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Карпова И.И., является супруга погибшего Карпова Г.З.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования Карповой Г.З. о признании недействительными п.п. 3.9.3., 3.9.4 Правил страхования, устанавливающих, в каких случаях смерть застрахованного не является страховым случаем, с чем судебная коллегия соглашается.
Как видно, условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, страховщиком страхователю своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке не изменялись.
Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, исходя из дословного значения слов и выражений указанных пунктов Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явилось нахождение застрахованного в описанном состоянии, то есть не всякая смерть лица не признается страховым случаем, а лишь смерть, наступившая в результате алкогольного опьянения, о чем обоснованно указано истцом в жалобе.
Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.
Однако доказательств того, что смерть Карпова И.И. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП не представляется возможным.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти Карпова И.И. явились отравление продуктами горения, столкновение грузового автомобиля с другим автомобилем с возгоранием.
При таком положении, учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением застрахованного лица и его смертью ответчиком не представлено, оснований к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования не имеется. Требования наследника Карпова И.И. - Карповой Г.З. о взыскании страховой выплаты в размере страховой суммы 100 000 рублей подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 52 500 рублей ((100 000руб. +5000руб.)/2).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежит отмене с принятием нового решения.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местный бюджет составляет 3 500 рублей.
Апелляционная жалоба Карповой Г.З. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карповой Г. З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Карповой Г. З. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Карповой Г. З. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Карповой Г. З. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка