Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1841/2019
г. Мурманск
11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Пробизнесбанк" к Лихобабину Александру Викторовичу, Лихобабиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе публичного акционерного общества "Пробизнесбанк" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г., по которому постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2016 года по гражданскому делу 2-4245/16 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, меня, дарение, либо иных сделок, связанные с переходом права собственности) в отношении транспортного средства, принадлежащего Лихобабину Александру Викторовичу: легкового автомобиля ***".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Артёмова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение (продажу, дарение, мену, передачу в залог, иные способы) транспортного средства ***, принятых определением Октябрьского суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. в обеспечение иска ПАО "Пробизнесбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что является собственником указанного транспортного средства на основании решения третейского суда от 26 апреля 2016 г., которым удовлетворены требования, заявленные ею к Лихобабину А.В. о взыскании долга по договору займа от 30 апреля 2015 г. путем передачи заложенного имущества - транспортного средства ***, а также на основании Акта приема-передачи ТС от 17 мая 2016 г.
В этой связи вступившим в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 г. транспортное средство освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Первомайского административного округа города Мурманска по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-1582/16 от 26 июля 2016 г.
В настоящее время принятые определением суда от 1 марта 2016 г. обеспечительные меры препятствует заявителю осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
Заявитель Артёмова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, согласно представленным возражениям, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заинтересованные лица Лихобабин А.В., Лихобабина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Пробизнесбанк", просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования, поскольку принятые судом в обеспечение иска меры являлись соразмерными заявленным ПАО "Пробизнесбанк" исковым требованиям и решение суда от 16 мая 2016 г. до настоящего времени не исполнено.
Полагает, что Артёмова В.В. не вправе обращаться в суд с настоящим требованием, учитывая, что она не являлась лицом, участвующим в настоящем деле. Кроме того, залог спорного транспортного средства Артёмовой В.В., как залогодержателем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не зарегистрирован.
В письменных возражениях Артёмова В.В., полагая доводы частной жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска со ссылкой на часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство *** передано по акту приема-передачи от 17 мая 2016 г. во исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная Компания" от 29 апреля 2016 г., и дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует Артёмовой В.В., как залогодержателю в полной мере исполнить решение третейского суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках иска ПАО "Пробизнесбанк" к Лихобабину А.В., Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наделены только лица, участвующие в деле, однако Артёмова В.В., заявившая об отмене мер по обеспечению иска, стороной по данному делу не являлась.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявлению Артёмовой В.В., не являющейся лицом, участвующим в деле, у суда не имелось, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Артёмовой Виктории Викторовны об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. в отношении транспортного средства, принадлежащего Лихобабину Александру Викторовичу: легкового автомобиля ***, отказать.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
