Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1841/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н. и Малыка В.Н.,
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Глущенко А.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, которым по делу по иску Глущенко А.Р. к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза исследования лакокрасочного покрытия, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глущенко А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ПСМА РУС" о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2014 г., взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости дополнительной комплектации автомобиля в размере 57783 рубля 66 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
В судебном заседании истец Глущенко А.Р. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что недостатки ЛКП автомобиля увеличились в объеме в настоящее время, а также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, возражал против назначения экспертизы экспертам <данные изъяты>, просил поручить проведение экспертизы экспертам экспертных учреждений г. Липецка, оплату экспертизы гарантировал.
Представитель ответчика ООО "ПСМА РУС" по доверенности Кириллова Л.Е. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Ю. Черницын в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просил её проведение поручить экспертам <данные изъяты> (<адрес>), предложив варианты вопросов на разрешение экспертов.
Суд постановилопределение, которым назначил по делу судебную экспертизу исследования лакокрасочного покрытия, возложив расходы по ее оплате на истца.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь, что обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе проводить проверку качества товара, возложена на производителя, ходатайства о проведении экспертизы он не заявлял.
Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний в области лакокрасочного покрытия автомобиля.
Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> Отводов данному эксперту, как и экспертному учреждению сторонами не заявлялось.
Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на истца, суд верно исходил из того, что им заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились, а потому доводы о несоответствии действительности изложенных в протоколе объяснений сторон и заявленных ими ходатайств не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит при принятии решения, поэтому истец не лишен возможности в случае удовлетворения его исковых требования заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" выводов суда не опровергает, поскольку предусмотренная ст. 18 указанного Закона обязанность продавца (изготовителя) провести за свой счет проверку качества товара касается внесудебного урегулирования спора в случае обращения потребителя о продаже ему товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Глущенко А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
