Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1841/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Анпиной Валентины Фахреевны на решение Томского районного суда Томской области от 23 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Анпиной Валентине Фахреевне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Анпиной В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Анпиной В.Ф. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета в размере 123 007,09 рублей, образовавшейся за период с 15.03.2015 по 14.06.2018.
В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N/__/ от 12.10.2012 в соответствии с которым открыт СКС /__/, валюта счёта: российский рубль и выпущены банковские карты /__/ и /__/. В соответствии с заявлением от 25.10.2013 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD) Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103 "Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования. Лимит кредитования: 60 000 рублей; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 рублей; дата платежа - 15 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней; процентная ставка - 33 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 23 просрочки. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 401 день. Задолженность Анпиной В.Ф. перед истцом составляет 123 007,09 рублей, в том числе: ссудная задолженность (просроченная) в размере 96185,15 рублей; проценты на срочную часть ссуды (просроченные) в размере 19 381,20 рублей; проценты на просроченную часть ссуды (просроченные) в размере 1440,74 рублей; страховые комиссии (просроченные) в размере 200 рублей; единовременные штрафы в размере 5800 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность - с 15.03.2015 (дата открытия непогашенной просрочки) по 14.06.2018. Мировым судьей судебного участка N1 Томского судебного района Томской области 11.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Анпиной В.Ф. задолженности по кредитному договору N /__/ от 12.10.2012 в пользу "Связной Банк" АО. 23.08.2017 судебный приказ N 2-1-992/16 отменен. "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии 2017- 2725/48-03 от 11.12.2017), по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передал требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Анпина В.Ф., третье лицо Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились.
В ходе судебного разбирательства ответчик Анпина В.Ф. исковые требования признала частично. Подтвердила факт заключения договора на получение кредитной карты в 2012 году, указала, что была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка. С заявлением о закрытии счета в банк не обращалась. Банковская карта /__/ ею получена 12.10.2012. В настоящее время у нее имеется банковская карта Связного Банка (АО), но она ею не пользуется. Когда и при каких обстоятельствах получала другую карту, не помнит, иные договоры с Связной Банк (АО) не заключала. Указала также, что с 2015 года у нее начались просрочки по погашению кредита. Последний раз снимала с карты денежные средства весной 2015 года. Расчет задолженности не оспаривает. Заявила о применении срока исковой давности, исходя из даты последнего платежа (как утверждает истец) 15.03.2015. При заключении договора уступки прав требования задолженность сформирована по состоянию на указную дату, соответственно срок для обращения в суд следует исчислять с 16.03.2015.
Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В. представил письменные возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности. Не согласился с доводами ответчика поскольку, считает датой начала течения срока исковой давности 15 марта 2015 г. - дата исполнения обязательств по внесению минимального платежа согласно условиям договора. Кроме того, банком подано заявление о выдаче судебного приказа, который позже был отменен, что продолжает течение срока исковой давности на то время, в которое осуществлялась защита прав, то есть на 285 дней. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекает 24.12.2018. Настоящий иск направлен в суд почтовой связью 22.10.2018.
Обжалуемым решением на основании ст. 196, ст. 199, ч. 2 ст. 200, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 385, ст. 388, п. 1 ст. 395, ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, ч. 1 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Анпиной В.Ф. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета N/__/ от 12.10.2012 в размере 123 007,09 рублей, из которых: ссудная задолженность (просроченная) в размере 96 185,15 рублей; проценты на срочную часть ссуды (просроченные) в размере 19 381,20 рублей; проценты на просроченную часть ссуды (просроченные) в размере 1440,74 рублей; страховые комиссии (просроченные) в размере 200 рублей; единовременные штрафы в размере 5 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 660,14 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Анпина В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 12.10.2012 заключила договор специального карточного счета со Связным Банком (АО), условия которого надлежащим образом не выполняла, платежи в счет погашения задолженности по карте производила несвоевременно и не в полном объеме с нарушением установленных сроков, в связи с чем образовалась задолженность, однако письменное требование от Связной Банк (АО) о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме ей не направлялось.
Отмечает также, что 11.12.2017 Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки права требования. ООО "Т-Капитал в свою очередь 12.12.2017 передало право требования по указанному договору АО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Ссылаясь на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 15 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, указывает, что никакие уведомления об уступке прав ответчику не направлялись.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, который должен был исчисляться с 16.03.2015, так как последний платеж совершен 15.03.2015, и истекал 15.03.2018. С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа подано 07.11.2016) до отмены судебного приказа (23.08.2017), на момент обращения в суд срок исковой давности истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинин В.В. просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", представителей третьих лиц ООО "Т-Капитал" и Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2012 между ЗАО "Связной Банк" и Анпиной В.Ф. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом "С-лайн 5000 vll03", лимитом кредитования 60 000 рублей, под 33% годовых, с уплатой минимального платежа в размере 5 000 рублей 10 числа каждого месяца.
Согласно заявлению для оформления банковской карты "Связной банк", Анпина В.Ф. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении.
В соответствии с п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) 7 редакция, введено в действие с 20.08.2012 (далее Общие условия) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.
12.10.2012 заемщику выдана банковская карта /__/, что удостоверено распиской Анпиной В.Ф. в получении карты/пин - конверта.
Согласно оферте Анпина В.Ф. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Анпина В.Ф. была ознакомлена, которые она прочитала и согласилась (л.д. 18 оборот).
В силу п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии 2017- 2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Анпиной В.Ф. по кредитному договору N/__/ по состоянию на 14.06.2018 составляет 123 007,09 рублей, в том числе: ссудная задолженность (просроченная) 96 185,15 рублей; проценты на срочную часть ссуды (просроченные) 19381, 2 рублей; проценты на просроченную часть ссуды (просроченные) 1 440,74 рублей; страховые комиссии (просроченные) 200 рублей; единовременные штрафы 5 800 рублей.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с Анпиной В.Ф. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору в размере 123007,09 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Анпиной В.Ф. факт заключения договора, его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика, наличия задолженности по договору и ее размер, не оспаривался, о чем также указано в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с условиями договора специального карточного счета Анпина В.Ф. обязалась в счет погашения своих обязательств перед банком производить минимальные платежи в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, датой платежа является каждое 15 число месяца.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Из расчета задолженности следует, что последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 15 февраля 2015 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 15 марта 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Из материалов дела следует, что 11.11.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ N 2-1-992/16 о взыскании с Анпиной В.Ф. в пользу Связной Банк (АО) задолженности по договору специального карточного счета N/__/, определением мирового судьи от 23 августа 2017 года судебный приказ отменен.
Соответственно, в период с 11 ноября 2016 года по 23 августа 2017 года (286 дней) течение срока исковой давности не происходило.
В суд с иском ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось 22 октября 2018 года, то есть в пределах трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.
Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору специального карточного счета срок исковой давности истцом пропущен не был. Основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод апеллянта о том, что письменное требование от Связной Банк (АО) о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме ей не направлялось, не влияет на законность принятого судом решения и не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства.
Для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то есть не установлено, что банк вправе обратиться в суд только после направления заемщикам претензии. Право банка на обращение в суд основано на ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что уведомление о переходе прав требования к новому лицу по кредитному договору не направлялось в адрес ответчика, отклоняется. В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.
Кроме того, каких-либо доказательств, произведенных ответчиком оплат по договору после заключения договора уступки права требования, материалы дела не содержат.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анпиной Валентины Фахреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
