Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Мариной С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части 45752 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований войсковой части Министерства обороны РФ 45752 к Зайцеву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Войсковой части МО РФ 45752 Торянина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение Зайцева А.М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть МО РФ 45752 обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.М. о взыскании ущерба в размере 2440054,38 руб., указав, что с 1 июня 2009 г. Зайцев А.М. работал в должности начальника отдела хранения горючего филиала 998 продовольственного склада. 1 декабря 2009 г. между работодателем и работником Зайцевым А.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752-Е начальник отдела хранения горючего отвечает за количественную и качественную сохранность ГСМ при его приеме, хранении и выдаче (отгрузке); обязан вести книги замеров горючего; вести учет ГСМ и имущества, находящегося в отделе. В период с 10 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. в войсковой части МО РФ 45752 Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части МО РФ 45752. По результатам проверки составлен акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части финансово-экономического обеспечения войсковой части МО РФ 45752 от 2 ноября 2016 г. N. В ходе проверки в части правомерности списания материальных ценностей было установлено незаконное расходование горючего и смазочных материалов на сумму 5305554,10 руб. Указано, что в нарушение порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного методическими рекомендациями по химмотологии N 377 "Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта, утвержденными 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами "Технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего", утвержденными заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации 16 июня 2015 г., выявлено незаконное списание дизельного топлива в количестве 87634 кг. Из них было незаконно списано 55481 кг в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г., включительно, кода Зайцев А.М. работал начальником отдела хранения горючего. В акте указано, что в течение 2014 - 2016 г.г. порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь определялся в соответствии с МРХ-377, а нормы расходов горючего на проведение зачисток трубопроводов - в соответствии с Временными нормами. При этом пунктом 7 Временных норм установлено, что технологические трубопроводы подвергаются зачистке для проведения диагностики (опрессовки), ремонта и градуировки в установленном порядке. По результатам проверки сделан вывод, что нормативными актами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения этих работ. В нарушение положений, установленных МРХ-377 и Временными нормами, должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. N 87. При этом данный приказ утратил силу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 25. Таким образом, в войсковой части производилось неправомерное, со ссылкой на отмененный приказ заместителя Министерства обороны СССР от 9 сентября 1986 г. N87, списание по актам недостающего дизельного топлива в качестве естественной убыли при опорожнении трубопроводов после каждой перекачки топлива по этим трубопроводам. Среднерыночная стоимость горючего была определена комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 45752 N от 10 октября 2016 г., и составила 43,98 руб. за 1 кг дизельного топлива. Ущерб в результате незаконного списания недостающего дизельного топлива за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. составил 55481 кг на сумму 2440254,38 рубля. Получить объяснения от Зайцева А.М. не представилось возможным в связи с тем, что 28 января 2015 г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть МО РФ 45752 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на результатах проверки, которой сделан вывод о том, что нормативными актами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения этих работ. В нарушение положений, установленных МРХ-377 и Временными нормами, должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. N 87. При этом данный приказ утратил силу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 25. Таким образом, в войсковой части производилось неправомерное, со ссылкой на отмененный приказ заместителя Министерства обороны СССР от 9 сентября 1986 г. N87, списание по актам недостающего дизельного топлива в качестве естественной убыли при опорожнении трубопроводов после каждой перекачки топлива по этим трубопроводам. Ущерб в результате незаконного списания недостающего дизельного топлива за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. составил 55481 кг на сумму 2440254,38 руб.
Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что Зайцев А.М. с 1 июня 2009 г. по 28 января 2015 г. работал в должности начальника отдела хранения горючего филиала 998 продовольственного склада.
998 продовольственный склад был реорганизован в филиал (по хранению МТС СГ) 773 КМБТО БФ, затем в 53 филиал ФБУ Войсковая часть 96129 и с 15 ноября 2012 г. - в Склад (по хранению МТС СГ) войсковой части 45752 - войсковая часть 45752-Е.
Между работодателем в лице руководителя Филиала (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 773 КБ МТО БФ и работником Зайцевым А.М. 1 декабря 2009 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела хранения горючего, с которыми ответчик был ознакомлен 15 ноября 2012 г., начальник отдела хранения горючего отвечает за количественную и качественную сохранность ГСМ при его приеме, хранении и выдаче (отгрузке); отвечает за организацию и ведение учета ГСМ; обязан вести книгу замеров горючего; обязан организовать правильную эксплуатацию резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливо-наливных и раздаточных устройств; обязан не реже 2-х раз в месяц проверять наличие, качество ГСМ в отделе и состояние учета; вести книги замеров горючего; вести учет ГСМ и имущества, находящегося в отделе.
В период с 10 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. в войсковой части 45752 МО РФ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752. По результатам проверки составлен акт N от 2 ноября 2016 г., которым был установлен неправомерный расход ГСМ в 2014-2016 г.г., причиной которого стало неправильное применение должностными лицами руководящих документов по определению норм естественной убыли горючего и смазочных материалов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба Зайцевым А.М. войсковой части 45752 на сумму 2440054,38 руб.
Так, актом проверки Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту)от 2 ноября 2017 года N зафиксировано неправомерное списание горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму - 5305554,10 руб. В нарушении порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного МРХ-377, и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами, произведено неправомерное списание ГСМ. Списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов ПСТ 100 после каждой перекачки и выдачи горючего в автотранспорт производилось должностными лицами войсковой части 45752-Е по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР oт 9 сентября 1986 года N 87 "О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке", утратившим силу.
Между тем доказательств того, что при расчетах норм естественной убыли и технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е применяли положение недействующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. N 87 в материалах дела не имеется.
При этом в методическимх рекомендациях по химмотологии N 377 "Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта" (далее - МРХ-377), утвержденных 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в таблице 19 применены понятия технологических потерь при зачистке (в процентах от объема трубопровода), в том числе пневматическим способом без использования разделителя.
Из материалов дела следует, что в период работы Зайцева А.М. в должности начальника отдела хранения горючего войсковой части 45752 за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. после выдачи нефтепродуктов производилась зачистка полевого магистрального трубопровода от нефтепродуктов пневматическим способом без использования разделителя, что подтверждается журналами заданий на перекачку горючего, имеющимися в материалах дела, в этой связи при определении технологических потерь при списании ГСМ обоснованно применялась табл. 19 МРХ N377.
Кроме того, в спорный период в войсковой части 45752 ежемесячно проводилась инвентаризация остатков ГСМ, составлялись акты о результатах инвентаризации, производился расчет естественной убыли дизельного топлива, недостачи не выявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списании необходимо было руководствоваться нормами расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенными Временными нормами "Технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего" (далее - Временные нормы), утвержденными заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации 16 июня 2015 г., являются необоснованными, поскольку названные нормы применяются при зачистке технологических стационарных нефтепроводов, используемых на объектах нефтепродуктообеспечения, между тем в войсковой части 45752 проложены временные полевые трубопроводы (ПСТ-100, ПМТ-150), в связи с чем списание топлива необходимо было производить по нормам МРХ N377.
Кроме того, следователем военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону 29 марта 2017 года было рассмотрено постановление военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона о решении вопроса возбуждения уголовного дела в отношении начальника склада Д., начальника хранилища Н., К., М., Т. в связи с составлением ими фиктивных расчетов естественной убыли ГСМ при выдаче и опорожнении трубопровода путем продавливания воздухом при заполнении трубопровода при выдаче в автотранспорт, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражено то, что ежемесячно на складе производилось снятие остатков ГСМ материально ответственными лицами. После производства работ по перекачке, задействованный в ней участок трубопровода в обязательном порядке продувался воздухом для опорожнения остатков горючего, в листы работы компрессоров УКС-400 и ЗИФ-55 вносились соответствующие сведения. При этом в ходе доследственной проверки не было установлено фактов указания фиктивных сведений о работе опорожнения трубопровода ПМТП -150.
Также, согласно заключению специалиста Федерального автономного учреждения "25 Государственного научно - исследовательского института химмотологии МО РФ" от 28 марта 2017 года N по документальному исследованию применения норм естественной убыли ГСМ должностными лицами войсковой части 45752-Е от 28 марта 2017 года N, следует, что должностные лица войсковой части 45752-Е при списании авиационного керосина ТС-1, автомобильного бензина Р-92, Н-80, дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачки и выдачи горючего в автотранспорт в период с 2013 г. по 2016 г. при использовании полевого магистрального трубопровода ПМТП-150 в качестве технологического трубопровода, связывающего резервуарный парк с точками налива-слива нефтепродуктов, должны руководствоваться только МРХ N 377. Иные документы и нормативно-правовые акты других отраслей промышленности или коммерческих структур, определяющие нормы естественной убыли и (или) технологические потери нефтепродуктов, применяться не могут. Нормы технологических потерь и естественной убыли при использовании полевых магистральных трубопроводов ПМТБ-200, ПМТП-150, ПМТ-150, ПМТП-100, ПМТ-100 и складских трубопроводов, в том числе и при определении норм технологических потерь при их зачистке и заполнении определены МРХ N 377.
Кроме того, специалистом указано, что при расчетах норм технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е не применяли положение ранее действующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. N 87 "О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке".
Специалистом сделан вывод о том, что действия должностных лиц войсковой части 45752-Е при списании топлива в результате естественной убыли ГМС после перекачек и выдачи горючего в автотранспорт соответствует нормативно-правовым документам за период с 2013 по 2016 годы, а размер рассчитанных потерь нефтепродуктов, по представленным специалисту материалам произведен с точи зрения количественных значений безошибочно.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Зайцева А.М. при списании авиационного керосина ТС-1, автомобильного бензина Р-92, Н-80, дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачек и выдачи горючего соответствовали нормативно-правовым документам.
Кроме того, из материалов дела следует, что иного списания топлива, чем установленного судом, в войсковой части МО РФ 45752 не производилось, в этой связи истцом не было представлено расчетов, в соответствии с которыми необходимо было списывать топливо в спорный период времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Зайцева А.М. в пользу войсковой части 45752 денежной суммы в размере 2440054,38 руб. не имеется, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения Зайцевым А.М. прямого действительного ущерба войсковой части на указанную сумму.
В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
