Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Васильевой Ирине Павловне, Бугрееву Владимиру Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Васильевой И.П.
на решение Долинского городского суда от 19 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
21 марта 2018 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильевой И.П. и Бугрееву В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Васильевой И.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с Бугреевым В.Г. дата заключен договор поручительства NN, по которому поручитель обязан нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком договора. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без ответа. Заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 669791 рубль 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9897 рублей 92 копейки.
Решением Долинского городского суда от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой И.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 620509 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 9897 рублей 92 копейки. В остальной части исковых требований к Васильевой И.П. и в удовлетворении исковых требований к Бугрееву В.Г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
С приведенным решением не согласилась ответчик Васильева И.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что возникновение просрочки произошло по независящим от нее причинам. Считает действия истца по длительному периоду необращения в суд злонамеренными, направленными на неправомерное начисление процентов и штрафных санкций. Начисленные проценты и неустойку считает завышенными. Полагает, что свои обязательства по погашению кредита исполнила полностью, поскольку выплатила около 650000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Родионова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Васильева И.П., Бугреев В.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Васильевой И.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.
Согласно графику погашения кредита, Васильева И.П. обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с дата. За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде единовременной уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойки в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
дата Банком с Бугреевым В.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору принял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком. Срок окончания поручительства в договоре не определен.
Судом установлено, что ответчик Васильева И.П. не исполнила обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом, ее задолженность по состоянию на дата составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, а поручительство Бугреева В.Г. прекращенным, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" исковых требований к Васильевой И.П. в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 318187 рублей 07 копеек и задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер с <данные изъяты> до 70000 рублей.
С указанным выводом суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине кредитной организации, поскольку отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом лицензии ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, а ответчиком принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств, в том числе по внесению долга на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Довод Васильевой И.П. в жалобе о том, что размер процентов за пользование кредитом и неустойка является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку как проценты, так и неустойка, а также их размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора, обязательство по исполнению которого приняла на себя ответчик в добровольном порядке, а размер неустойки суд снизил до разумных пределов. При этом свой расчет задолженности, подтверждающий ошибочность расчета Банка, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
