Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1841/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вечериной Г.П. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечерина Г.П. обратилась в суд с иском к Принцевой С.В., Щербаковой В.М., Игнатову И.Н. о признании в порядке наследования после смерти её матери Т. права собственности на *** часть жилого дома площадью *** кв.м по адресу: ***.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок до 26 апреля 2018 г. для устранения отмеченных недостатков.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2018 года исковое заявление Вечериной Г.П. возвращено, поскольку не исполнены требования, изложенные в определении судьи от 28 марта 2018 года.
В частной жалобе Вечерина Г.П. просит отменить определение судьи от 17 апреля 2018 года о возвращении искового заявления.
Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения она представила в суд копию заключения эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от 08.02.2017 г. на помещения под литером А, которые входят в наследственную массу.
Считает, что требование судьи о предоставлении заключения строительной организации о соответствии действующему законодательству произведённой реконструкции жилого дома является преждевременным и необоснованным. Выдела части дома она в исковом заявлении не требует.
Полагает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Вечериной Г.П., судья пришёл к выводу о том, что ею не устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный в нём срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи.
Как следует из доводов частной жалобы Вечериной Г.П., она оспаривает определение о возвращении искового заявления по тем основаниям, что отсутствовали причины для оставления искового заявления без движения, так как ею представлены все документы, подтверждающие её требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает необходимым проверить законность и обоснованность определения судьи от 28.03.2018 г. об оставлении искового заявления Вечериной Г.П. без движения, поскольку возвращение искового заявления по мотиву неустранения в срок недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, возможно только в том случае, если имелись основания, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Вечериной Г.П. без движения, судья исходил из того, что Вечериной Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть не предоставлено заключение строительной организации о соответствии действующему законодательству произведённой реконструкции жилого дома. Предоставлен срок до 26.04.2018 г. для устранения отмеченных недостатков.
Однако, оставление искового заявления без движения нельзя признать обоснованным.
Так, исковые требования Вечериной Г.П. заключаются в признании за ней права собственности в порядке наследования на часть жилого дома, принадлежавшего умершей матери Тепляковой М.С. Из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе технического паспорта на спорный дом, не усматривается, что в жилом доме N29 по ул.Гибнера г.Моршанска произведена реконструкция.
В определении судьи от 28 марта 2018 года об оставлении искового заявления Вечериной Г.П. без движения не указано для подтверждения каких обстоятельств должно быть представлено заключение строительной организации о соответствии действующему законодательству произведённой реконструкции жилого дома.
В исковом заявлении указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и к заявлению приложены документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, что соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, разрешаются судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения искового заявления Вечериной Г.П. не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для возвращения Вечериной Г.П. искового заявления.
В связи с изложенным, определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2018 года и от 17 апреля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а исковое заявление Вечериной Г.П. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2018 года и от 17 апреля 2018 года отменить, исковое заявление Вечериной Г.П. направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка