Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Демьянова Александра Ивановича Желаковича Антона Сергеевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. по иску Котова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Демьянову Александру Ивановичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Котова А.В. и его представителя Титова Г.П., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен техосмотр автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак N, в ходе которого осуществлена замена масла и масляного фильтра. Исполнителями данной услуги являются ИП Демьянов А.И. (замена моторного масла и фильтра) и ИП Былков С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. был вынужден эвакуировать автомобиль официальному дилеру <данные изъяты> - обществу с ограниченной ответственностью "Фэйр Сервис" (далее - ООО "Фэйр Сервис") в г. Брянске, в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания.
10 ноября 2017 г. в ходе проверки технического состояния автомобиля, осуществленного ООО "Фэйр Сервис", обнаружено смятие масляного фильтра предположительно при откручивании съемником для масленых фильтров, уровень масла был в норме. По результатам разборки ДВС выявлено: разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника. Комиссия пришла к выводу, что все вышеперечисленные повреждения произошли из-за масляного голодания агрегатов автомобиля.
Истцом произведен ремонт двигателя автомобиля и понесены убытки в размере 100 524 руб., из которых эвакуация автомобиля - 16 000 руб., запчасти для ремонта - 62 160 руб., работы по разборке и сборке двигателя - 23 624 руб. Считает, что указанные повреждения в автомобиле возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ.
Котов А.В. просит суд взыскать с ИП Демьянова А.И. убытки в размере 100 524 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фэйр Сервис".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. по ходатайству представителей сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу возложена на истца, по второму - на ответчика.
В частной жалобе представитель ИП Демьянова А.И. Желакович А.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
ИП Демьянов А.И., ИП Былков С.А. и представитель ответчиков Желакович А.С., представитель ООО "Фэйр Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Котова А.В. и его представителя Титова Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Котов А.В. обратился с иском к ИП Демьянову А.И. о защите прав потребителей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. по ходатайству Котова А.В. и его представителя Титова Г.П., а также по ходатайству представителя ИП Демьянова А.И. Желаковича А.С. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить возможность разрушения двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N при пробеге <данные изъяты> км (разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника), в результате замятия (повреждения) корпуса масляного фильтра при его снятии либо замене, с возможной потерей выполняемых функций, и находящегося на ДВС на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Связана ли поломка двигателя автомобиля истца с проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла) ДД.ММ.ГГГГ? Обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу возложена на истца, по второму - на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Постановленное по делу судебное определение обжалуется представителем ответчика, в том числе, в части распределения судебных расходов.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлены представителем ИП Демьянова А.И. Желаковичем А.С. (л.д. 49, 73), а также Котовым А.В. и его представителем Титовым Г.П. (л.д. 90, 100). В письменных ходатайствах представителей сторон представлены вопросы для экспертного исследования и предложены экспертные учреждения для производства экспертизы.
Согласно определению суда от 12 марта 2018 г., перед экспертом поставлено два вопроса из предложенных представителями сторон, первый вопрос предложен представителем Котова А.В. Титовым Г.П., второй - предложен представителем ИП Демьянова А.И. Желаковичем А.С.
Таким образом, возлагая обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу на истца, по второму вопросу на ответчика, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначена на основании доводов, предложенных представителями сторон по их письменному ходатайству и принятых судом во внимание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения в части возложения расходов по проведению по делу автотехнической экспертизы не находит.
Довод частной жалобы о том, что суду следовало на разрешение эксперта поставить только второй вопрос, предложенный представителем ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, что круг вопросов, по которым должен провести экспертное исследование эксперт и дать ответы, окончательно определяется судом.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2018 г. по иску Котова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Демьянову Александру Ивановичу о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
