Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 года №33-1841/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горлова ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года, которым с Горлова ФИО14 в пользу АО "ГСК "Югория" взыскан в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина - <данные изъяты> рублей,
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Горлова Д.В. ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) АО "ГСК "Югория" возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет ущерба причиненного автомобилю Volkswagen Passat, г/н N (собственник Мартынюк И.Н.), в результате дорожно- транспортного происшествия, на момент которого виновное лицо Горлов Д.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Fiat Ducato, г/н N).
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Горлов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправомерности регрессных требований истца, поскольку полисомЕЕЕ N к управлению автомобилем Fiat Ducato, гN допущено неограниченное количество лиц.
В представленных возражениях АО "ГСК "Югория" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Горлова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца АО ГСК "Югория" по доверенности Дуванской Т.А., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что, 29.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н N, принадлежащего на праве собственности Мартынюку И.Н., и автомобиля Fiat Ducato, г/н N под управлением виновного лица Горлова Д.В., принадлежащего на праве собственности Амизяну А.А.(л.д.7).
05.05.2016 года собственник транспортного средства Volkswagen Passat Мартынюк И.Н обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" у котором застраховал свою гражданскую ответственность (полис ЕЕЕ N), с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплачено потерпевшему ФИО15 рублей (л.д.9,11).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato, г/н У876У093 Амизяна А.А. застрахована в АО ГСК "Югория" (полиса ЕЕЕ N) (л.д.13).
Согласно платежному поручению N от 12.07.2016 года истец в рамках ст. 14.1 Закон об ОСАГО, возместил ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Принимая во внимание, что ответчик Горлов Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Fiat Ducato, г/н N в договоре ОСАГО не значился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы Горлова Д.В. о том, что к управлению автомобилем Fiat Ducato, г/н N согласно имеющегося у него полиса ЕЕЕ N N допущено неограниченное количество лиц, является необоснованным, поскольку опровергается следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закон об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Как следует из полиса ЕЕЕ N предоставленного истцом, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственник автомобиля Fiat Ducato, г/н N Амизян А.А. указал в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством - Амизяна А.Г. (л.д. 46 - 47).
Из пояснений страхового агента АО ГСК "Югория" Дудченко А.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данный договор ЕЕЕ N был заключен им в отношении конкретного лица Амизяна А.Г., о чем свидетельствует также и стоимость 4 400 рублей с учетом наличия у него 50 % скидки. Полис на неограниченный круг лиц в размере 10 000 рублей им не выдавался. При этом в случае перехода страхования с ограниченного круга лиц на неограниченное, бланк полиса был бы изъят и выдан новый в котором вписывается старый номер полиса и произведенные доплаты.
Также судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано экспертное заключение N по материалам гражданского дела N по иску АО ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что в представленном ответчиком страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ N в графах "Лица, допущенные к управлению транспортным средством (фамилия, имя, отчество)", "Водительское удостоверение (серия, номер)" и "Страховая премия" обнаружены следы изменения первоначального содержания, выполненные механическим способом путем подчистки первоначально нанесенных данных электрофотографическим способом на печатающем устройстве с последующим нанесением в графы "Лица, допущенные к управлению транспортным средством (фамилия, имя, отчество)", "Водительское удостоверение (серия, номер)" пунктирной линии способом струйной печати на печатающем устройстве, в графе "Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока страхования" основанием букв и цифр к верхнему срезу листа бланка буквенно-цифровой записью "10407.01 Десять тысяч четыреста семь 01" способом струйной печати на печатающем устройстве.
Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Горлова Д.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горлова ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.Н. Козырь
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка