Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1841/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1841/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой Т.С. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Макеевой Т.С., обратился в суд иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Макеевой Т.С. договора участия в долевом строительстве №39-26Биб.-104/16 от 16 августа 2016 г. она приобрела в собственность квартиру < адрес>. До принятия объекта долевого строительства, в квартире были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, в связи с чем 13 марта 2017 г. Макеева Т.С. обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки, а в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок просила соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы необходимые для их устранения в сумме 150 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать пункты 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве №39-26Биб.-104/16 от 16 августа 2016 г., заключенного между Макеевой Т.С. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ничтожными; взыскать с ответчика в пользу Макеевой Т.С. 108 778 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Макеевой Т.С., отказано.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 030 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что пункты 9.2. и 9.3. договора участия долевого строительства являются незаконными, поскольку лишают участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; выводы экспертного заключения подтверждают, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным; основаны на законе требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку квартира построена ответчиком с отступлением от требований ГОСТ, что привело к ухудшению качества объекта; просит вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта Я.А.В.
В судебное заседание истец Макеева Т.С., председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В., действующая на основании доверенности от 21 июля 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 августа 2016 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и Макеевой Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №39-26Биб.-104/16. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства, является квартира < адрес>, стоимостью 1 446 745 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные не соответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
13 марта 2017 г. в связи с наличием в квартире строительных недостатков, не оговоренных условиями договора, в виде: неровного потолка, пола, стен с многочисленными трещинами и раковинами, продувания окна, отсутствия системы пожаротушения, несоответствия электропроводки требованиям, плохого закрепления розетки, наличия под выключателем в прихожей и ванной дыры, ненадлежащего окрашивания труб, испачканной раствором входной двери, не покрашенной обналички, отсутствия вытяжки в санузле, отсутствие электросчетчика, Макеева Т.С. просила застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок, просила соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы необходимые для их устранения в сумме 150 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
В ответе на претензию от 21 марта 2017 г. ответчик предложил Макеевой Т.С. разрешить доступ в квартиру для исследования наличия недостатков и заключения соглашения об их устранении.
Данный ответ на претензию получен Макеевой Т.С. 27 марта 2017 г., на предложения ответчика не ответила, 29 марта 2017 г. приняла объект долевого участия по передаточному акту, в котором указала, что не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, 31 марта 2017 г. обратилась в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве №39-26Биб.-104/16 от 16 августа 2016 г. недействительными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о качестве строящейся квартиры, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, и не является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Макеева Т.С. была ознакомлена и согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.
Судом, также не установлено законных оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком не нарушены права истца, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.
Возражая против выводов суда, представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы экспертного заключения, указывает, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №36/17 от 22 мая 2017 г. в результате проведенного обследования квартиры истца и проведенных инструментальных замеров установлены несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: отклонение ж/б стеновых панелей от вертикали, раковины на поверхностях плит перекрытий и стеновых панелей, обнаружения арматурных стержней (нарушение защитного слоя бетона), следы затирочного инструмента на поверхности оштукатуренных стен, отклонение поверхности потолка (пола) от горизонтали, марка ц/п стяжки пола ниже нормируемой, наличие трещин, дефекты оконных и дверных блоков ПВХ, фронтальный монтажный зазор заполнен монтажной пеной, запирающие приборы оконных заполнений не обеспечивают надежного запирания, не выдержан размер притвора под наплавом, отклонение створки от вертикали, неполное заполнение монтажного шва пеной, дверной блок ПВХ установлен с отклонением от вертикали, лента ПСУЛ не доходит до четверти ж/б стеновой панели, переливы монтажной пены, отсутствие вентиляционного отверстия в санузле. Причинами образования выявленных дефектов оговоренных в пунктах 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве, а также не оговоренных в договоре дефектов, к которым отнесены: отклонения поверхности потолка (пола) от горизонтали, марка ц/п стяжки пола ниже нормируемой, дефекты оконных и дверных блоков ПВХ, является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступление от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, то есть носят производственных характер. Между тем, выявленные строительные дефекты и недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данному экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьей 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции эксперта Я.А.В., поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка