Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1841/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1841/2017
«14» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бачина Леонида Михайловича по доверенности Титовой Елены Юрьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2017 года, которым Бачину Леониду Михайловичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» Костромской филиал о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Бачина Л.М. Титовой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бачин Л.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» Костромской филиал о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 26743, 96 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., неустойки в сумме 25000 руб., штрафа в размере 30371, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Опель Вектра, гос.рег.знак №. 21 марта 2014 года на авто-пешеходном мосту через р. Волга произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением, автомобиля КАМАЗ 35321 под управлением ФИО16., автомобиля Чери под управлением ФИО7, автомобиля GrandWell под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - ФИО17. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» Костромской филиал, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 5856, 04 руб. Однако по результатам независимой технической экспертизы ИП Малкова В.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет 32 600 руб. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 26 743, 96 руб. (32600-5856, 04).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 26743, 96 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 30 371, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бачина Л.М. по доверенности Титова Е.Ю. просит решение суда отменить. Со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 указывает на то, что поскольку ДТП произошло 21 марта 2014 года, то у истца отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке к ответчику с претензией. Претензионное письмо было направлено для более быстрого исполнения обязательств страховой компании с истцом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что претензия была исполнена ответчиком в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Костромского районного суда, данное дело было принято к производству 13 апреля 2017 года, а денежные средства от страховой компании поступили в этот же день. Полагает, что судом неверно применен Закон о защите прав потребителей к вопросу о взыскании неустойки. Специальным законом, предусматривающим ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяющим порядок взыскания неустойки и ее размер, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом с его стороны. Никаких действий с целью обойти закон истец не производил, всего лишь воспользовался правами, гарантированными ему действующим законодательством РФ. Отмечает, что оснований для освобождения страховой компании от неустойки и штрафа законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОСАО «ВСК» Костромской филиал просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушения прав истца не усматривается, поскольку претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения была исполнена ответчиком своевременно, в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела. Также указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. вторым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По делу видно, что 21 марта 2014 года на авто-пешеходном мосту через р. Волга в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра под управлением Бачина Л.М., автомобиля КАМАЗ 535218 под управлением ФИО6, автомобиля Чери под управлением ФИО10 (в иске ошибочно указано ФИО7), автомобиля GRENTWELL под управлением ФИО11 (в иске ошибочно указано ФИО12).
В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Автогражданская ответственность Бачина Л.М. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Данный случай был признан страховым, в счет выплаты страхового возмещения Бачину Л.М. 14 апреля 2014 года было перечислено 5 856, 04 руб.
07 апреля 2017 года Бачин Л.М., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Малкову В.А., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 574, 58 руб.
07 апреля 2017 года истец направил в ОСАО «ВСК» Костромской филиал претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 743, 96 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., неустойки в размере 144 144 руб., расходов на услуги представителя 3000 руб.
Согласно уведомлению САО «ВСК» от 10 апреля 2017 года страховой компанией принято решение об осуществлении истцу доплаты в размере 26 743, 96 руб., оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 9 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., всего 38 743, 96 руб.
Указанная сумма 12 апреля 2017 года была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2017 года №.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Вместе с тем истец о своем несогласии с выплаченным ему размером страхового возмещения страховую компанию не уведомил. Страховая компания произвела страховую выплату. С претензией о выплате недополученного страхового возмещения истец обратился 07 апреля 2017 года. До указанной даты никаких претензий по вопросу недоплаченного страхового возмещения к ответчику истец не предъявлял. Не дождавшись ответа на данную претензию, истец в этот же день, 7 апреля 2017 года, направил в суд настоящий иск, в связи с чем поведение истца нельзя признать добросовестным. Вместе с тем, претензия истца была удовлетворена страховой компанией в добровольно порядке 12 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, страховая компания САО «ВСК» выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Данная обязанность страховщиком исполнена до принятия искового заявления судом. С исковым заявлением Бачин Л.М. обратился 12 апреля 2017 года. Иск принят к производству суда определением судьи Костромского районного суда 13 апреля 2017 года (л.д. 1).
В связи с чем оснований полагать, что страховой компанией нарушены сроки по выплате страхового возмещения, не имеется. Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке к ответчику с претензией на правильность, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не влияет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бачина Л.М. по доверенности Титовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
