Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2017 года №33-1841/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1841/2017
 
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маммаева М.Г. к Управлению Министерства внутренних дел российской Федерации по Сахалинской области о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий,
по частной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Лабызова А.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 августа 2016 года Южно-Сахалинский городским судом удовлетворены требования Маммаева ФИО12 к УМВД РФ по Сахалинской области о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий. На УВД России по Сахалинской области возложена обязанность восстановить Маммаева М.Г. в списках очередников на улучшение жилищных условий по состоянию на 28 апреля 1987 год.
12 апреля 2017 года Маммаев М.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года с УМВД России по Сахалинской области в пользу Маммаева М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных сумм. Считает, что дело не представляет особой сложности, объем предоставленных услуг не соответствует заявленной сумме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ о судебном заседании не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между Маммаевым М.Г. и Кривулько В.В. договоров на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и от 01.09.2016, фактом участия Кривулько В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 08 июня и 15-16 августа 2016 года, 20 октября 2016 года в суде апелляционной инстанции, и обоснованно определил ко взысканию с УВД России по Сахалинской области в пользу Маммаева М.Г. расходы на оплату услуг представителя Кривулько В.В. в размере 15000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой исходя из объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, либо принятия судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Мамаева М.Г. в полном объеме.
Иных доводов о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, принятого по результатам разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя УМВД России по Сахалинской области Лабызова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Марьенкова А.В.
Судьи коллегии: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка