Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердеусовой Оксаны Олеговны к Бердеусову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Бердеусовой Оксаны Олеговны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 20.10.2007г. между сторонами был зарегистрирован брак.

14.12.2011г., то есть в период брака, сторонами приобретена квартира площадью - 43,4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждому.

По условиям договора купли-продажи от 14.12.2011г. указанная квартира приобретена за 1 750 000 руб., из которых сумма в размере 50 000 руб. была оплачена из собственных средств супругов до подписания договора купли-продажи от 14.12.2011г., а сумма в размере 1 700 000 была выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г., по которому истец и ответчик выступили созаемщиками.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.1.1. кредитного договора N 413640 от 13.12.2011г. Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Базовый" в сумме 1 700 000 руб. под 10,8 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

По условия договора (п. 4.10) созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Договору.

Истец указывает в иске на то, что с 01.12.2016г. фактически брачные отношения между супругами прекращены, с указанного периода стороны перестали вести общее хозяйство, не имели общего бюджета, ответчик отказался вносить свои личные денежные средства на оплату ежемесячных взносов в счет погашения задолженности по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. в размере 1/2 суммы в соответствии с равенством долей в праве собственности на приобретенную квартиру N 19.

13.12.2016г. стороны подали заявление в отдел ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о расторжении брака.

17.01.2017 года брак между сторонами был расторгнут.

Истец ссылается на то, что с момента прекращения между сторонами брачных отношений, задолженность по кредитному договору погашалась ею единолично за счет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, подаренных отцом.

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию за 16.10.2019г., выданной на имя истца Сбербанком России 16.10.2019г. по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. на сумму 1 700 000 руб., задолженность по кредиту отсутствует.

За период с 01.12.2016г. по 17.02.2017г. после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком истец за счет личных средств по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. произвела оплату на общую сумму 681 900 руб.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплаченную сумму по кредитному договору в размере 340 950 руб., что соответствует 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выплатил, в связи с чем истец полагает, что у нее возникло право требования половины выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика, как созаемщика.

Добровольно оплатить указанные денежные средства ответчик отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Бердеусова А.А. в пользу Бердеусовой О.О. сумму неосновательного обогащения в размере 340 950 руб., выплаченную по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г., взыскать с Бердеусова А.А. в пользу Бердеусовой О.О. проценты по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения - 5 114,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 609 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Бердеусовой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Бердеусова О.О. просит отменить решение суда и принять новое.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок давности в данном случае начинает течь с момента вынесении апелляционного определение от 16.12.2020г. по делу N 2-1-3562/2020, когда Бердеусовой О.О. разъяснено о наличии у нее права обратиться к Бердеусову А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Также ссылается на то, что обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения после закрытия счета по кредитному договору от 12.12.2011г. представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Бердеусова А.А., представителя Бердеусовой О.О. - Асанову Е.Е., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Бердеусовой О.О., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.10.2007г. стороны состояли в браке, который был расторгнут 17.01.2017г. При этом брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 01.12.2016г.

В период брака - 14.12.2011г., сторонами приобретена в собственность квартира площадью - 43,4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждому.

Указанная квартира приобретена сторонами за 1 750 000 руб., из которых 50 000 руб. была оплачена из собственных средств супругов до подписания договора купли-продажи от 14.12.2011г., а сумма в размере 1 700 000 была выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", полученных по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г., по которому истец и ответчик выступили созаемщиками.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора N 413640 от 13.12.2011г. Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Базовый" в сумме 1 700 000 руб. под 10,8 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

По условия договора (п. 4.10) созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале Кредитора, в погашение обязательств по Договору.

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию за 16.10.2019г., выданной на Бердеусовой О.О. ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. на сумму 1 700 000 руб., задолженность по кредиту отсутствует.

Из дела видно, что за период с 01.12.2016г. по 17.02.2017г. после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком истец за счет личных средств по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. произвела оплату на общую сумму 681 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив, что 17.02.2017г. истцом был внесен остаток задолженности по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. в размере 650 000 руб. и 3 000 руб., а 22.02.2017г. кредитор произвел закрытие счета, исходил из того, что с февраля 2017г. истцу было известно о нарушении ее прав, тогда как с иском в суд Бердеусова О.О. обратилась только в 14.01.2021г., в связи с чем, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что началом течения срока давности является дата вынесения апелляционного определения от 16.12.2020г. по делу N 2-1-3562/2020, поскольку именно тогда Бердеусовой О.О. разъяснено о наличии у нее права на обращение к Бердеусову А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным апелляционным определением разъяснен лишь способ защиты права истца, поскольку ранее судебная защита нарушенного права, за восстановлением которого обратилась истец в настоящее время, в рамках данного судебного производства, не осуществлялась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.02.2017г. истцом был внесен остаток задолженности по кредитному договору N 413640 от 13.12.2011г. в размере 650 000 руб. и 3 000 руб., а 22.02.2017г. кредитор произвел закрытие счета, учитывая, что с иском в суд Бердеусова О.О. обратилась лишь 14.01.2021г., вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности представляется правильным.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска Бердеусовой О.О. в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом даты начала течения срока исковой давности сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование предъявленных требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердеусовой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка