Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18410/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., рассмотрев 13 сентября 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Павлову Бориса Игоревича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4344/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Павлову Борису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Павлову Б.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 185 208,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,17 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях Павлову Б.И. выдана кредитная карта N N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-671173990 от 06Л 1.2012 и открыт счет N N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых. Ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, в результате чего на 27.04.2021 образовалась задолженность в указанном размере, из которых просроченный основной долг в размере 160 000 рублей, просроченные проценты в размере 21 051 рубль 37 копеек, неустойка в размере 4 157 рублей 18 копеек. Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте от 29.01.2021, отменен определением мирового судьи от 14.04.2021.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Павлова Б.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в размере 185 208,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,17 руб.

В апелляционной жалобе Павлов Б.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2012 Павлов Б.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (оферта) на получение кредитной карты с лимитом в рублях 90 000 рублей с открытием счета N N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N N... с возобновляемым лимитом кредита 90 000 руб., с установлением процентной ставки 19,0% годовых, тип карты Visa Credit Momentum, сроком на 12 месяцев с дальнейшим перевыпуском карты типа Visa Classic. Между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0701 -Р-671173990. С информацией о полной стоимости кредита Павлов Б.И. ознакомлен 06.11.2012 (т.1 л.д.20,21,23).

Условия и величина платы, взимаемой Сбербанком России с клиентов за выпуск и обслуживание банковских карт установлены Условиями и тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 N 592-3-р (т.1 л.д.46-54).

Согласно п.3.9 Условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составила в размере 36% годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается движением основного долга, процентов и неустойки и отчетом по кредитной карте (т.1, л.д.57-69,104-250, т.2 л.д.1-22).

01.12.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без ответа (т.1 л.д.43,44).

Павлов Б.И. воспользовался денежными средствами ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по погашению задолженности по кредитной карте, истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, определением от 14.04.2021 мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга судебный приказ от 29.01.2021 отменен по заявлению должника (т.1 л.д.25).

Согласно расчету задолженности по банковской карте N N..., выпущенной по эмиссионному контракту от 06.11.2012 N 0701-Р-671173990 по состоянию на 27.04.2021 датой образования срочной задолженности является 30.11.2013, датой приостановления начисления неустоек 11.01.2021, датой выхода на просрочку - 26.05.2020. Задолженность Павлова Б.Т. по состоянию на 27.04.2021 составляет 185 208 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 160 000 рублей, просроченные проценты в размере 21 051 рубль 37 копеек, неустойка в размере 4 157 рублей 18 копеек (т.1 л.д.38,56,70).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами в простой письменной форме не заключался, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчика банковский счет, установил кредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылки Павлова Б.И. на несоблюдение при заключении договора требований Федерального закона "О потребительском кредите" отклоняются, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как рассматриваемый договор заключен сторонами 06.11.2012.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлову Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Судья Сопранькова Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка