Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18410/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратынского И. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", УФССП России по Московской области, Назарову А. Б. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, протокола открытых торгов, применении последствий недействительности торгов,
по апелляционной жалобе Кратынского И. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кратынский И.В., обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области, ООО Консалтинговая группа "М-Лигал", УФССП России по Московской области, Назарову А.Б., о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, ссылаясь на то что, <данные изъяты> состоялись публичные торги, на которых была реализована принадлежащая ему квартира. Данные торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения решения суда о взыскании с истца задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк".
По мнению истца данные торги проведены с существенными нарушениями, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи имущества на торги, так как истцом было подано заявление о рассрочке исполнения решения, не рассмотренное по существу. Кроме того, <данные изъяты> истец погасил основную сумму долга перед банком. Также был нарушен порядок проведения торгов, поскольку сведения об их проведении не были размещены надлежащим образом, о передаче имущества на торги истца никто не извещал, также как и о дате проведения торгов. Истец считает, что имеются признаки искусственно созданной, фиктивной конкуренции для формального участия в публичных торгах.
Кратынский И.В. просил суд признать недействительными публичные торги, состоявшиеся <данные изъяты>, в отношении продажи арестованного имущества - квартиры (кадастровый <данные изъяты>), расположенной по адресу: <данные изъяты>;
признать недействительным протокол от <данные изъяты> о результатах проведения данных торгов, применении последствий их недействительности.
Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кратынский И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
По смыслу приведенных норм следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от <данные изъяты> с Кратынского И.В. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 791 806,70 руб., проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по ставке 23 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ, судебные расходы по оплате госпошлины 23 159,03 руб.
Также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Кратынскому И.В. - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на торгах в размере
3 066 400 рублей.
На основании указанного судебного акта <данные изъяты> Ленинским районным судом г. Костромы взыскателю - ПАО "СОВКОМБАНК" в отношении должника Кратынского И.В. выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании данного исполнительного листа Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Гревцевой К.С. вынесено постановление об аресте имущества должника Кратынского И.В. для исполнения требований исполнительного документа.
<данные изъяты> на личном приеме судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Коровкиной О.Н. передано Кратынскому И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Коровкиной О.Н. вынесено постановлением об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <данные изъяты> - квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 3 066 400 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Коровкиной О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытые торги, проводимые в форме аукциона, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Коровкиной О.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении спорного имущества, подана заявка на торги арестованного имущества.
Согласно уведомления <данные изъяты> о готовности к реализации арестованного имущества <данные изъяты> ГУ ФССП по МО поручило Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Московской области реализацию квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Коровкина О.Н. передала документы на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в целях реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в специализированную организацию ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" (л.д. 50, 51).
На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по МО от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Коровкиной О.Н. документы на имущество, принадлежащее должнику Кратынскому И.В., арестованное в ходе исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП и реализовать имущество на открытых торгах.
<данные изъяты> сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества опубликованы в выпуске газеты "Подмосковье сегодня" <данные изъяты>, а также размещены на сайте <данные изъяты> (л.д.89).
Как следует из объяснений представителя ПАО "Совкомбанк", данных в судебном заседании и подтвержденных представленным расчетом задолженности, по состоянию на <данные изъяты> за Кратынским И.В. имелась задолженность в размере 1 016 207,94 руб., в связи с частичным погашением задолженности исполнительный документ Банком не отзывался.
Обстоятельства частичного погашения долга также подтверждаются представленной истцом справкой ПАО "СОВКОМБАНК" (л.д.31) и приходным кассовым ордером от <данные изъяты> (л.д.30).
Как следует из объяснений истца и его представителей, о перечислении денежной суммы в размере 1 791 806,70 руб. в ПАО "СОВКОМБАНК" в счет погашения долга была уведомлена судебный пристав-исполнитель, однако никаких действий по приостановлению исполнительного производства, отзыва имущества с торгов с ее стороны не последовало.
Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кратынского И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Костромы от <данные изъяты> отказано.
Аукцион проводился в сети Интернет на сайте Электронной торговой площадки ООО "Южные Коммерческие Системы" (ЭТИ) по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 13.00 часов, окончание произошло в 14.00 часов.
Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> победителем торгов - участником, предложившим наиболее высокую цену в размере 3 444 000 руб. признан Назаров А..
Как следует из Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> о результатах проведения открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от <данные изъяты>, форма проведения торгов - открытый аукцион, форма предоставления предложений о цене - закрытая форма, <данные изъяты> заявка подана Назаровым А., <данные изъяты> - Постниковым Александром, протокол о результатах проведения торгов размещен оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после поступления протокола о результатах проведения торгов от организатора торгов. Победителем аукциона признан А. Назаров, предложивший наибольшую цену.
<данные изъяты> между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Московской области (продавец), в лице исполнителя (организатора торгов) ООО КГ "М-Лигал" и Назаровым А.Б. (покупатель) на основании протокола о результатах торгов от <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из представленных платежных документов (л.д. 95,96) <данные изъяты> Назаровым А.Б. оплачено имущество, арестованное по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму в размере 153 320 руб., <данные изъяты> - 3 290 680 руб.
<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом торги проведены без нарушений.
При этом суд исходил из того, что информация о проведении торгов размещена в установленном законом порядке в сети Интернет и опубликована в официальном периодическом издании, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, правила проведения торгов и порядок их проведения не нарушены, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на проведение торгов, не установлены.
Кроме того, суд отметил что, действующее законодательство не возлагает обязанности об извещении должников о проводимых торгах на организатора торгов и (или) судебного пристава-исполнителя, факт отсутствия информирования заинтересованных лиц не является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания торгов недействительными.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Так, в жалобе истец указывает на то, что предмет залога - принадлежащая ему квартира была продана с торгов по цене существенно ниже рыночной стоимости.
Однако данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку начальная продажная цена предмета ипотеки определялась Ленинским районным судом г. Костромы.
В силу императивных положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы начальная продажная цена спорной квартиры определена судом на основании отчета оценщика с учетом положений пп. 4 п. ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке".
При этом должник не воспользовался своим правом на изменение способа и порядка исполнения решения суда, не обратился в суд за установлением иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при реализации заложенного имущества обязан руководствоваться исполнительным документом, в котором указана начальная продажная цена имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при передачи спорной квартиры на реализацию в рамках публичных торгов была указана начальная продажная цена данной квартиры в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец до начала процедуры торгов полностью погасил основной долг, однако не смог погасить проценты по кредиту из-за позиции судебного пристава-исполнителя, который не предоставил ему необходимый расчет.
Из дела следует, что по состоянию на <данные изъяты> за Кратынским И.В. имелась задолженность в размере 1 016 207,94 руб.
Данная задолженность была частично погашена, однако в связи с частичным погашением задолженности исполнительный документ Банком не отзывался.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То обстоятельство, что банк как кредитор истца, приняв частичное исполнение обязательства, не отозвал исполнительный лист, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца, поскольку в силу действующего законодательства правом отзыва исполнительного листа обладает только кредитор.
Судебная коллегия также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, истцом не приводятся.
Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Таких доказательств стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кратынского И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
