Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Красновой Н.В., Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Щеколдина И. Г. на решение Д. городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению Щеколдина И. Г. к СНТ "Клен" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,
объяснения Щеколдина И. Г., его представителя Дудорова В. И.,
УСТАНОВИЛА:
Щеколдин И. Г. обратился с иском к СНТ "Клен" о признании права собственности на земельный участок площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Глотаево, СНТ "Клен", внесении изменений в ЕГРН в сведения об основных характеристиках земельного участка общей площадью 1242 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Глотаево, СНТ "Клен".
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., желая присоединить к своему участку фактически используемый дополнительный земельный участок, составив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обратился к СНТ о согласовании перераспределения земель общего пользования. <данные изъяты> земельного участка составила 1242 кв.м. Отказ СНТ послужил основанием для обращения в суд.
Представитель СНТ "Клен" Тимофеева И.Ю. иск не признала, указав, что в решении общего собрания истцу было разрешено дозакрепить земельный участок площадью 60 кв.м. (10% от 600 кв.м.). Внешние границы СНТ не установлены. Испрашиваемый земельный участок выходит за пределы границ СНТ по фактическому пользованию.
Представитель А. городского округа <данные изъяты> Голенцов М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.
Решением Д. городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года в заявленных требованиях отказано.
Щеколдин И. Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что, истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Глотаево, СНТ "Клен", на основании договора дарения от 27.12.1994г.
Решением исполнительного комитета Д. Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы земельного участка отведенного институту общей физики Академии наук СССР под коллективное садоводство площадью 6.0 га.
На основании данного решения выдан государственный акт пользования землей.
Решением исполнительного комитета Д. городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Клен".
Постановлением Главы А. Д. <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> земли общего пользования садоводческого товарищества "Клен" площадью 1,63 га закреплены в коллективную совместную собственность членов садоводческого товарищества.
Согласно п. 4 ст. 14 ранее действовавшего Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
В настоящее время порядок предоставления земельных участков общего пользования урегулирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.2 ст. 22, п.4 ст. 24 указанного Закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.
Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.
Аналогичные нормы содержатся в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. ст. 17-19 ФЗ N 217-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками общего пользования, одобрения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации - исключительная компетенция общего собрания.
Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных ФЗ N 217-ФЗ и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.
Таким образом, для предоставления земельного участка из земель общего пользования члену СНТ необходимо решение общего собрания товарищества, которое принимается только после межевания и формирования такого участка, как объекта недвижимости.
Разрешая исковые требования, суд исходил, из того что, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок площадью 1242 кв. м. не имеется, поскольку общим собранием членов СНТ решения по вопросу увеличения истцу площади его земельного участка с 600 кв. м. до 1242 кв. м. не принималось.
Законно и обоснованно суд пришел к выводу, что положения ст. 234 ГК РФ к спорным отношениям не применимы
Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Однако, фактически пользуясь земельным участком площадью 1242 кв. м. в СНТ "Клен", истец знал об отсутствии у него законных прав возникновения у него права собственности на земельный участок, также ему доподлинно было известно, что излишняя площадь является коллективной собственностью членов СНТ, от которой они не отказывались, интерес и к ней не утрачивали.
Таким образом, в данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в собственность в порядке приобретательной давности, т. к. отсутствует добросовестность давностного владения, известен собственник, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на испрашиваемый земельный участок в порядке требований ст. 234 ГК РФ не возникло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Д. городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдина И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
