Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-18407/2021

<Адрес...> 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>2, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО "Соло", ООО АК "Барс Страхование" о признании расторгнутым договора страхования

по частной жалобе <ФИО>5 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела

установила:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к ООО "Соло", ООО АК "Барс Страхование" о признании расторгнутым договора страхования и возврате страховой премии.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без рассмотрения исковое заявление <ФИО>5 к ООО "Соло", ООО АК "Барс Страхование" о признании расторгнутым договора страхования и возврате страховой премии.

В частной жалобе <ФИО>5 просит об отмене определения суда и направлении иска в суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем споре досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции и почтовые уведомления о получении сторонами судебного вызова, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден для настоящей категории дел досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что при заключении <Дата ...> с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитного договора, ему был навязан договор Оферты (Правила комплексного абонентского обслуживания), заключенный с ООО "Соло", для чего был открыт в Банке счет, с которого произведена оплата ООО "Соло" <...> руб. Одновременно, истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев, согласно которому ООО АК "Барс Страхование" является Страховщиком. Истец просил расторгнуть указанные договоры и возвратить сумму страховой премии <...> руб.

Из представленных в дело Договора страхования от несчастных случаев от <Дата ...>, заявление на страхование от <Дата ...> следует, что ООО АК "Барс Страхование" является Страховщиком по договору страхования от несчастных случаев, ООО "Соло" - Страхователем, <ФИО>5 - застрахованным лицом.

С <Дата ...> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после <Дата ...> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО АК "Барс Страхование" (Страховщиком), в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таком положении доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка