Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПеревозчикЪ Юг" к Федосееву Александру Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО "ПеревозчикЪ Юг" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ПеревозчикЪ ЮГ" обратилось в суд с иском к Федосееву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2019 с ООО "Перевозчикъ Юг", Федосеева А.В. солидарно в пользу З.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему П.М.Н. в результате ДТП. 21.01.2020 в порядке исполнительного производства с расчетного счета истца списано 400000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Общество полагало, что как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, оно вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Федосеева А.В. денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПеревозчикЪ ЮГ" отказано.

ООО "ПеревозчикЪ ЮГ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в иске в связи с отсутствием в действиях Федосеева А.В. вины в произошедшем ДТП. По мнению автора жалобы, для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение ранее вынесенное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2019, которым установлено, что вред был причинен в результате взаимодействия трех автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с чем на владельцев автомобилей, принадлежащих ООО "ПеревозчикЪ ЮГ", Федосееву А.В., за исключением водителя и собственника автомобиля "ВАЗ 21074" А.А.М., который от полученных травм скончался на месте ДТП, возлагается солидарная ответственность по возмещению компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 около 11.00 часов на 197км.+70 м. автодороги "Ростов-Волгодонск" в Волгодонском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.К.М., принадлежащего ООО "ПеревозчикЪ-Юг", автомобиля ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.А.М. и автомобиля "Рено Сандеро" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Федосеева А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля "Рено Логан" несовершеннолетний сын З.Н.Н. - П.М.Н. погиб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-2250/2019 по иску З.Н.Н. к Федосееву А.В., ООО "Юникредит Лизинг", ООО "Перевозчикъ Юг" о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Федосеева А.В., ООО "Перевозчикъ Юг" в пользу З.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Факт исполнения одним из солидарных должников ООО "ПеревозчикЪ-Юг" обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме 400000 руб. подтверждается инкассовым поручением N 5609 от 21.01.2020 г.

На данное обстоятельство ООО "ПеревозчикЪ-Юг" сослалось как на исполнение солидарного обязательства по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия - Федосееву А.В., в связи с чем полагает, что является кредитором по регрессному обязательству к нему.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019 следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-3 СУ МУ МВД России "Волгодонское" С.Е.В. возбуждено уголовное дело в отношении К.К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. По данному делу были проведены автотехнические экспертизы, допрошены свидетели.

Согласно заключению эксперта N 5/1541 от 05.10.2018 действия водителя автомобиля "Рено Логан" К.К.М. не соответствовали требованиям ПДД и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителей Федосеева А.В. и А.А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 325, 408, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вред здоровью П.М.Н. причинен исключительно по вине водителя К.К.М., который, управляя принадлежащим ООО "ПеревозчикЪ ЮГ" автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина Федосеева А.В. и А.А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о преюдиции ранее вынесенного решения суда о солидарной ответственности всех участников ДТП по возмещению компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и, соответственно, о наличии оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной суммы с солидарного должника подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску З.Н.Н. к Федосееву А.В., ООО "Юникредит Лизинг", ООО "Перевозчикъ Юг" о взыскании компенсации морального вреда, по которому с ООО "Перевозчикъ Юг" в солидарном порядке в рамках исполнительного производства взыскано 400000 руб., вина ответчика ФедосееваА.В. (владельца автомобиля "Рено Сандеро" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии) не установлена. ООО "ПеревозчикЪ-Юг" не оспаривалось отсутствие нарушений Правил дорожного движения Федосеевым А.В. и отсутствие его вины в ДТП, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, доли выплаченного потерпевшему возмещения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.56,67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПеревозчикЪ Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка