Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-18406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищенко Егора Константиновича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Е.К. обратился в суд с иском к Ищенко Е.А. об исключении имущества из общего имущества супругов и признании права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

В обоснование иска указывалось на то, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> Ищенко Е.К. состоял в браке с Ищенко Е.А. В период брака Ищенко Е.К. за счет собственных средств по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2015 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...>.м. Указанное имущество было приобретено на личные средства Ищенко Е.К., вырученные от реализации приобретенного Ищенко Е.К. до вступления в брак другого личного имущества - квартиры, которая была продана на основании договора купли-продажи от 30 января 2015 года за 1 250 000 рублей. Таким образом, оснований для приобретения спорного имущества за счет общих семейных средств не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Ищенко Е.К. отказано.

В жалобе истец Ищенко Е.К. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, истцом представлены доказательства приобретения спорной квартиры за счет личных средств.

В судебном заседании истец Ищенко Е.К., представитель истца Гладких М.В. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Ищенко Е.А., представитель ответчика Золина Н.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям статьей 33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года стороны заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака .

10 июля 2020 года на основании совместного заявления супругов, брак между Ищенко Е.К. и Ищенко Е.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата ...>.

Судом установлено, что в период брака по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03 марта 2015 года Ищенко Е.К. и Ищенко Е.А. приобрели однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью 1 373 760 рублей.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03 марта 2015 года стоимость квартиры в размере 1 373 760 рублей дольщик обязуется оплатить после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

По акту приема-передачи квартиры от 18 октября 2016 года к договору , Ищенко Е.К. принял квартиру , общей площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>.

02 декабря 2016 года Ищенко Е.К. зарегистрировал право собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, Ищенко Е.К. заявляя требования об исключении имущества из общего имущества супругов и признании права личной собственности на квартиру, сослался на то, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, была приобретена истцом за счет собственных средств.

Из договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2013 года усматривается, что Ищенко Е.К. приобрел квартиру, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, стоимостью 250 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 января 2015 года, Ищенко Е.К. продал квартиру общей площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по цене 1 250 000 рублей. По условиям договора сумма в размере 150 000 рублей оплачивается покупателем продавцу из личных средств до подписания договора. Сумма в размере 1 100 000 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств ОАО "Сбербанка России", после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю в течение 3 календарных дней.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

При этом при доказывании одним из супругов направления на приобретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 67-КГ16-2).

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что полученные денежные средства от продажи квартиры по договору купли-продажи от 30 января 2015 года, потрачены на приобретение спорной квартиры, не представлены, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры в <Адрес...>, был заключен 20 января 2015 года и квартира была продана за 1 250 000 рублей, а спорная квартира приобретена по договору долевого участия 03 марта 2015 года за 1 373 760 рублей, то есть более полутора месяцев с момента заключения договоров.

Доказательств происхождения денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартир, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, Ищенко Е.К. не оспаривал, что часть денежных средств, затраченных на её приобретение, не являются его личными денежными средствами, то есть предполагал, что в спорном имуществе имеется незначительная доля ответчика, который вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию.

Доли супругов в совместно нажитом имуществе подлежат установлению судом посредством предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие лично Ищенко Е.К., то суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе об исключении имущества из общего имущества супругов и признании права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами не оспорено то обстоятельство, что брачный договор, а также соглашение между супругами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключалось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко Егора Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка