Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-18405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-18405/2021
г. Красногорск
Московская область 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-926/2020 по иску Шамонова Юрия Евгеньевича к Гранишину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Шамонова Юрия Евгеньевича, Гранишина Александра Викторовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, дополнительное решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Шамонов Ю.Е. обратился в суд с иском к Гранишину А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что Егорьевским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было вынесено постановление по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Гранишина А.В.
В рамках судебного процесса по указанному делу установлено, что ответчик в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, причинил ему материальный ущерб в размере 170 000 рублей, т. к. совершил кражу автомобиля "ВАЗ 21121", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиль "ВАЗ 21121" был найден и возвращен ему органами следствия в частично разукомплектованном состоянии с многочисленными повреждениями и поломками.
Он оценивает остаточную стоимость возвращенного после кражи автомобиля в 60 000 рублей.
Для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до кражи, требуются денежные средства.
У автомобиля были спилены амортизационные пружины, похищен спойлер, повреждены электрика, замок зажигания и личинки замков на дверях, колеса на автомобиле стоят другие, нет чехлов, магнитолы, видеорегистратора, который был в бардачке, сумки автолюбителя и ящика с инструментами, отсутствует глушитель.
Так как вина ответчика установлена и подтверждена постановлением от <данные изъяты>, которым установлен размер причиненного материального вреда, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110 000 рублей: 170 000 рублей (если бы его автомобиль не был бы возвращен, то установленный судом материальный вред составил бы эту сумму) - 60 000 рублей (остаточная стоимость ТС) = 110 000 рублей.
Ему также причинен моральный вред вследствие противоправных действий ответчика, т.к. в результате совершенной кражи он перенес нравственные страдания за период следствия по уголовному делу, был вынужден выезжать на собеседования в правоохранительные органы, не получил никакой компенсации материального вреда и лишился возможности владеть и распоряжаться собственным автомобилем по своему усмотрению.
Моральный вред оценивает в 80 000 рублей.
После проведения по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы АНО "НИИСЭ" Шамонов Ю.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с Гранишина А.В. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21121" г.р.з. <данные изъяты> в размере 31 109 рублей; стоимости ремонта: замка зажигания, замков для передних дверей и установки новых, замка на задней двери багажника и установки нового, пружин вместе со стойками и установка новых стоек в сборе, работ по покраске спойлера, работ по подготовке и установке спойлера на заднюю дверь багажника, ремонта электрики для подключения автомагнитолы, работ по подключению автомагнитолы, работ по установке глушителя в размере 24 568 рублей; стоимость пропавших в результате хищения предметов: чехлов на сидения для автомобиля "ВАЗ 21121" - 3 919,23 рублей, автомагнитолы kenwood КММ-ВТ205 - 5 300,11 рублей, видеорегистратора Inspector SCAT S - 12 511,47 рублей, сумки автолюбителя и чемодана с инструментами - 5 000 рублей; также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 рублей и судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы просил возложить на ответчика.
Ответчик Гранишин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее давал показания по делу о том, что иск признает частично, согласен оплатить стоимость похищенного им имущества на сумму 5 000 рублей (сумка автолюбителя и чемодан с инструментами), в удовлетворении остальных требований просил отказать, пояснив, что автомобиль был арестован судебным приставом - исполнителем, длительное время стоял на улице, не использовался истцом и не мог использоваться в связи с его арестом; ремонт ТС нецелесообразен, похищенный им автомобиль был Шамонову Ю.Е. возвращен, указанные истцом повреждения автомобилю он не причинял, автомагнитолу не похищал, видео регистратора не было, чехлы от сидений выкинул, т.к. они были в плохом и непригодном для использования состоянии; более того, он улучшил автомобиль.
Шамонов Ю.Е., требуя выплатить за ремонт автомобиля заявленный ущерб, злоупотребляет правом.
Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шамонова Ю.Е. удовлетворены частично, с Гранишина А.В. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 33 789 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 213 рублей 67 копеек, всего - взыскать 42 502 рубля 67 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шамонова Ю.Е. к Гранишину А.В. о взыскании материального ущерба на сумму 48 618 рублей 81 копейку, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, оплаты услуг представителя - 7 500 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 786 рублей 33 копеек отказано.
Дополнительным решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление АНО "НИИСЭ" о взыскании расходов по проведению экспертизы.
С Гранишина А.В. в пользу АНО "НИИСЭ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 350 рублей.
С Шамонова Ю.Е. в пользу АНО "НИИСЭ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.
В апелляционных Шамонов Ю.Е., Гранишин А.В. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных в них выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела <данные изъяты> в отношении Гранишина А.В. усматривается, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ночное время, точное время и дата в ходе следствия не установлены, Гранишин А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащей Шамонову Ю.Е. автомашине "ВАЗ 21121" г.р.з. <данные изъяты>, 2007 года выпуска, припаркованной у 2 подъезда <данные изъяты> 6-го микрорайона <данные изъяты>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никто не видит, при помощи найденной там же проволоки, открыл замок водительской двери указанной автомашины, после чего проник в ее салон, где, повредив замок зажигания, путем замыкания проводов завел двигатель и скрылся на машине с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащую Шамонову Ю.Е. автомашину с находящимися в ней видеорегистратором, автомагнитолой "Kenwood", подголовниками и чехлами на сиденьях, общей стоимостью 165 000 рублей, сумкой автолюбителя стоимостью 3 000 рублей и чемоданом с инструментами стоимостью 2 000 рублей, тем самым тайно похитил имущества, принадлежащего Шамонову Ю.Е., на общую сумму 170 000 рублей, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Шамонову Ю.Е. значительный ущерб в указанном размере.
В ходе следствия автомобиль "ВАЗ 21121" гос.р.з. Р811ЕХ750 был возвращен Шамонову Ю.Е.
Защитником подсудимого - адвокатом Абрамовым А.Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием последнего, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.
Подсудимый Гранишин А.В. поддержал ходатайство, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший Шамонов Ю.Е. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что действительно похищенная автомашина ему была возвращена сотрудниками полиции, однако в ней не имеется его личных вещей, также изменены некоторые детали, в связи с чем он обращался к специалисту автосервиса, который пояснил ему, что ремонт автомашины обойдется ему в 150 000 рублей, в данную сумму он и оценивает причиненный ему действиями подсудимого ущерб, который не возмещен.
Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гранишина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу чего суд находит ответчика ответственным за возмещение Шамонову Ю.Е. вреда, причиненного преступлением.
Из исследованных материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> в отношении Шамонова Ю.Е. исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию с него алиментов в пользу Родионовой О.А., в рамках которого был наложен арест на транспортное средство - автомашину "ВАЗ 21121" г.р.з. <данные изъяты> 2007 года выпуска, которая <данные изъяты> была в ДТП (совершен наезд на стоящее ТС).
Согласно сведениям из исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, арест на автомобиль "ВАЗ 21121" г.р.з<данные изъяты> был наложен <данные изъяты>, предварительная стоимость ТС указана как 50 000 рублей, производен осмотр автомобиля с фотоснимками, Шамонову Ю.Е. было запрещено распоряжение и пользование данным имуществом.
С учетом оценки, произведенной ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", стоимость ТС составила 77 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> передан ТУ <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах, <данные изъяты> его стоимость снижена до 65 450 рублей, потом - до 57 750 рублей.
В рамках данного исполнительного производства взыскатель Родионова О.А. отказалась забрать в счет погашения задолженности по алиментам данный автомобиль, в связи с чем <данные изъяты> арест с имущества был снят и в настоящее время исполнительное производство прекращено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебные приставы-исполнители Светлова Т.А. и Рогова Н.С. показали, что <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ 21121" г.р.з. <данные изъяты>; данное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества - автомобиля "ВАЗ 21121", до 65 450 рублей, в дальнейшем цена снижена до 57 750 рублей, автомобиль не был реализован. В ходе проведения осмотра автомобиля ими составлялась карта его осмотра, согласно которой в машине имелась магнитола, чехлы сидений- 4 шт., также делались фотоснимки, на которых видно, что автомобиль имел видимые повреждения от ДТП, а также следы ржавчины, видеорегистратора в машине не было, иначе бы он был ими отражен в карте осмотра.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, проведенной АНО "НИИСЭ", стоимость транспортного средства "ВАЗ 21121" государственный регистрационный знак Р811ЕХ750 составляет: без учета обременения в виде ареста транспортного средства: до его похищения - 136 100 рублей, после его возвращения - 127 300 рублей; с учетом обременения в виде ареста транспортного средства: до его похищения - 99 100 рублей, после его возвращения - 92 700 рублей.
Стоимость улучшений транспортного средства автомобиля "ВАЗ 21121" составила 2 701,97 рублей.
Экспертами указано, что в результате хищения образованы следующие повреждения: замок передней левой двери сломан; замок зажигания сломан; замок двери задка сломан; автомагнитола отсутствует; глушитель задняя часть деформирована; уплотнитель двери передней левой разрезан; обрезаны стойки задние левая/правая с пружинами; сняты чехлы с сидений; демонтирован задний спойлер. Также экспертами отражено, что задний бампер имеет задиры и царапины в правой части, однако в ходе судебного заседания Шамонов Ю.Е. показал, что указанные повреждения были причинены задолго до похищения автомобиля Гранишиным А.В., в связи с чем экспертом АНО "НИИСЭ" Шеиным С.А. осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21121" г.р.з. <данные изъяты> после его хищения Гранишиным А.В., который составил без учета износа- 28 789 рублей, с учетом износа - 19 101 рубль, при этом в ответе на пятый вопрос эксперты указали конкретные повреждения автомобиля, которые ранее были включены ими и в ответ на вопрос под <данные изъяты>, также экспертами определена стоимость чехлов на сидения автомобиля "ВАЗ 21121", которая составляет 3 919,23 рублей, магнитолы kenwood КММ-ВТ 205 - 5 300,11 рублей, стоимость видеорегистратора Inspector SCAT S - 12 511,47 рублей; стоимость штатных подголовников в сидения (4 шт.) не определялась, так при исследовании установлено, что подголовники все 4 штуки в наличии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "НИИСЭ" Шеин А.С. поддержал все изложенное в заключении, с учетом показаний истца о том, что задиры заднего бампера и царапины в правой части автомобиля образовались до похищения ТС ответчиком, стоимость их ремонта (ремонт заднего бампера, облицовка заднего бампера, окраска) на сумму 2 320 рублей исключается из общей стоимости восстановительного ремонта ТС; с учетом корректировки ущерб причиненный истцу ответчиком составил без учета износа 28 789 рублей, при этом в эту стоимость включены также чехлы стоимостью 3 919 рублей и магнитола стоимостью 5 300 рублей. Ими определена стоимость видеорегистратора марки Inspector SCAT S - как 12 511,47 рублей, т. к. судом поставлен такой вопрос, однако из исследованных материалов уголовного и гражданского дел не усматривается его хищение Гранишиным А.В.
Шеин А.С. показал, что ими даны ответы на поставленные судом вопросы, вопросы <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически идентичны, ими были определены все повреждения ТС полученные в результате хищения автомобиля Гранишиным А.В. (ответ на 2 вопрос), в ответе на пятый вопрос ими также отражены повреждения ТС в результате его похищения, но так как вопрос содержал формулировку: определить, были ли повреждены в результате хищения ТС Гранишиным А.В., и, в случае их повреждения во время хищения, определить стоимость демонтажа замка зажигания и установки нового замка зажигания, стоимость демонтажа замков для передних дверей и замка на задней двери багажника и установки новых замков, стоимость демонтажа спиленных пружин вместе со стойками и установки новых стоек в сборе, стоимость работ по подготовке, покраске и установке спойлера на автомобиль "ВАЗ 21121", стоимость ремонта электрики для подключения автомагнитолы и работ по подключению автомагнитолы, по установке глушителя, ими была рассчитана и стоимость устранения только этих повреждений, которая без учета износа составляет 24 568 рублей (ответ на вопрос <данные изъяты>) и которая входит в общую стоимость восстановительного ремонта ТС, указанную в ответе на вопрос <данные изъяты>, то есть ущерб, причиненный действиями/преступлением Гранишина А.В. составляет 28 789 рублей.
Экспертиза АНО "НИИСЭ" проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.
С учетом имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере 28 789 рублей.
При этом суд отказал Шамонову Ю.Е. в иске о взыскании с Гранишина А.В. стоимости видеорегистратора марки Inspector SCAT S- как 12511,47 рублей, т. к. документов, подтверждающих приобретение истцом данного регистратора, его марку, модель, стоимость и наличие его на момент похищения ТС ответчиком, суду не представлено, из исследованных материалов уголовного и гражданского дел не усматривается его хищение Гранишиным А.В., а согласно исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении Шамонова Ю.Е. при наложении ареста на автомашину "ВАЗ 21121" г.р.з. <данные изъяты>, видеорегистратора в машине не было, что отражено в карте осмотра автомобиля судебными приставам- исполнителями и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Рогова Н.С. и Светлова Т.А.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Шамонова Ю.Е. о несогласии с экспертным заключение, поскольку экспертизой занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайство о назначении повторной экспертизы истец в суде не заявлял. Допрошенный в судебной заседании эксперт Шеин А.С. допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, ответил на все вопросы.
Экспертиза АНО "НИИСЭ" проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Гранишина А.В. о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются необоснованными.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик Гранишин А.В. доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.
После проведенной судебной экспертизы от директора АНО "НИИСЭ" поступило заявление о взыскании расходов по проведению комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку экспертиза сторонами не была оплачена.
Дополнительным решением от <данные изъяты> суд взыскал в пользу АНО "НИИСЭ" с Шамонова Ю.Е. расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей, с Гранишина А.В. - 15 350 рублей.
При этом суд исходил из того, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 110 000 рублей, судом заявленные требования удовлетворены частично - на сумму 33 789 рублей (на 30,7%), следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет 69,3 %.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Из материалов дела усматривается, что после получения экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 82 407,81 руб.
Суд удовлетворил требования на 33 789 рублей, т.е. на 41%.
Таким образом, дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных со сторон расходов на проведение экспертизы: с Шамонова Ю.Е. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 500 рублей, с Гранишина А.В. - 20 500 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамонова Ю. Е., Гранишина А. В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Взыскать с Гранишина А. В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 500 рублей.
Взыскать с Шамонова Ю. Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.
В остальной части дополнительное решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамонова Ю. Е., Гранишина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
