Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18404/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 1 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой И. Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N... по иску Беловой И. Ю. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Белова И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти отца истца - Сидорова Ю. П., <дата> года рождения.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Сидорову Ю.П. <адрес>, расположенную в <адрес>, кор.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый N..., а также денежные средства в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Почта Банк".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменено, принято новое определение о наложении ареста на <адрес> расположенную в <адрес>, кор.1, по <адрес> в Санкт-Петербурге, а также денежные средства находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ", ПАО "Почта Банк" принадлежащие Сидорову Ю. П..

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Белова И.Ю. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе Белова И.Ю. просила определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, а также восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Беловой И.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Между тем, как следует из сопроводительного письма, настоящая жалоба направлена в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Таким образом, данная жалоба поступила на рассмотрение суда апелляционной инстанции за истечением срока на обжалование, в восстановлении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Поскольку, в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, после отказа судом в восстановлении срока обжалования, то в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало основание для направления в суд апелляционной инстанции частной жалобы Беловой И.Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку срок подачи частной жалобы пропущен, в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции по существу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Беловой И. Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка