Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-18404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-18404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года
апелляционную жалобу Куянцевой Л. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Куянцевой Л. А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей истца, ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратился в суд с иском к Куянцевой Л.А. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 536905, 87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей.
Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор с обучающимся Nб/н. Согласно условиям договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки "контроль качества", выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и Представительством компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" <данные изъяты> был заключен трудовой договор. <данные изъяты> ответчик Куянцева Л.А. уволилась по собственной инициативе, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию расходы на ученичество в размере 536905,87 рублей. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Шкутов И.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Вичиков В.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворены.
С Куянцевой Л. А. в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" взысканы денежные средства в размере 536905, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8569 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куянцева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Куянцева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Куянцевой Л.А. был заключен договор с обучающимся Nб/н.
Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).
Согласно условиям Договора истец принял на себя следующие обязательства в отношении ответчика: организовать обучение по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося.
На ответчика Договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности "контроль качества", выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и отработать на нем в течение 730 календарных дней.
По итогам успешно пройденного обучения, <данные изъяты> между ответчиком и Представительством компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" был заключен трудовой договор <данные изъяты>. Ответчик Куянцева Л.А. приступила к работе на должность следователя по строительству 1 класса - заместителя начальника группы.
С <данные изъяты> ответчик приступила к исполнению обязанностей.
<данные изъяты> ответчик была уволена по собственному желанию, что подтверждено письменным заявлением на увольнение от <данные изъяты>, приказом об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>/ув. Период отработки составил 239 календарных дней.
На основании п. 9 Договора в случае неисполнения учеником п. 8 Договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.
Во исполнение Договора истец произвел выплату в пользу ответчика стипендии, также понес затраты на организацию обучения в размере 798251,08 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что после прохождения обучения ответчик прекратил работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило 536905, 87 рублей. При этом, расчет истца указанной суммы по договору, судом проверен, признан обоснованным и правильным.
Доводы ответчика о том, что ей выдан итоговый документ по окончанию обучения не установленного образца, судом признаны необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; при этом, ответчиком обучение в соответствии с указанным ученическим договором было пройдено, получено свидетельство о прохождении обучения, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию пропорционально не отработанному времени, судебная коллегия находит ошибочными, арифметически неверным. Представленный расчет истца заявленных к взысканию сумм, является правильным, произведенным с учетом фактических затрат и не отработанного после обучения времени.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика родителей пенсионного возраста, состояния здоровья одного из родителей, нуждающегося в постоянном лечении, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 150 000 рублей.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера расходов на обучение и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Куянцевой Л. А. в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" расходы, затраченные на обучение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Апелляционную жалобу Куянцевой Л. А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
