Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-18403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Орехова В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Орехова В. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными и недействительными приказов, о допуске к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Кваша Ю.Н., представителя ответчика - Куриленковой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 7 приказа ответчика от <дата> N..., пункты 2 и 3 приказа ответчика от <дата> N... и пункт 1 приказа N... от <дата>, обязать ответчика допустить истца к работе, предусмотренной трудовым договором, заключенным между сторонами, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с <дата> до <дата> в размере 113 139 руб. 84 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает у ответчика в должности дворника; приказом N... от <дата> на работников ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России возложена обязанность, в том числе истца, произвести профилактические прививки двумя компонентами или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции, прошедшей регистрацию в Российской Федерации; приказом N... от <дата> (в редакции приказа N... от <дата>) истец отстранен от работы в связи с неисполнением требований, установленных приказом от <дата>, на период с <дата> и до момента прохождения обязательной вакцинации; истец полагает данные приказы и своё отстранение незаконным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность истца по прохождению обязательной вакцинации, а Постановление Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от <дата> N..., на основании которого издан приказ от <дата>, содержит признаки предписаний нормативно-правового характера, однако указанное должностное лицо не наделено полномочиями на принятие нормативно-правовых актов, а вправе издавать только индивидуальные правовые акты; кроме того, по мнению истца, указанное Постановление противоречит положениям действующего законодательства и не подлежит применению; также истец полагает, что установленное ответчиком требование о прохождении обязательной вакцинации влечет дискриминацию истца и нарушение его права на труд и права на жизнь, разглашение сведений медицинского характера в отношении истца; ответчик при издании указанных приказов злоупотребил своими правами; также истец полагает, что вакцины, которыми истцу предложено пройти вакцинацию, в настоящее время не прошли полный цикл клинических исследований, и вакцинация ими может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья истца; несмотря на несогласие с приказами ответчика, истец предпринял попытку пройти вакцинацию, однако в медицинском учреждении от истца потребовали добровольное информированное согласие на вакцинацию, вместе с тем, после того, как истец выразил желание указать в качестве основания вакцинации приказ ответчика, ему в проведении вакцинации было отказано, что свидетельствует о неисполнимости требования ответчика; действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Орехова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Орехов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Орехов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Орехов В.А. с <дата> принят на работу в ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России в должности дворника на основании трудового договора N... от <дата>.

На основании постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан эпидемиологическим показаниям", статьи 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложения N... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" директором ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России С.В. Виссарионовым издан приказ N... "Об организации вакцинации работников" в соответствии, с которым в срок до <дата> работникам произвести профилактические прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), прошедшей регистрацию в Российской Федерации (пункт 1).

Работникам ответчика, имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-2019 или прошедшим вакцинацию ранее, следует не позднее <дата> письменно сообщить об этом врачу-эпидемиологу Безрученковой И.П. или врачу-эпидемиологу Булашевой А.С. и представить подтверждающие документы (пункт 2).

Согласно акту N... от <дата>, составленному и подписанному заведующей хозяйственным отделом Л.В. Поповой, дворниками хозяйственного отдела В.А. Гуковым, Ю.В. Бурковым, Н.А. Колмыковым, <дата> дворник хозяйственного отдела Орехов В.А. был ознакомлен с содержанием приказа N... от <дата> "Об организации вакцинации работников", после ознакомления и подписания приказа отказался написать письменный отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции по форме Приложения N... к приказу N... от <дата>, мотивировав отказ незаконным принуждением к вакцинации и прохождении экспериментальной медицинской процедуры.

Приказом ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России N... от <дата> в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию и в связи с неисполнением требований, установленных пунктом 1 приказа от <дата> N..., от работы отстранены работники согласно спискам (Приложение N... и N... к Приказу) на период с <дата> и до момента прохождения обязательной вакцинации без начисления заработной платы (пункты 1-3 Приказа), в том числе отстранен Орехов В.А. (л.д. 35-36).

Приказом ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России N... от <дата> внесены изменения в пункты 1 и 2 приказа N... от <дата> в части даты отстранения работников от работы - с <дата>; также данным приказом постановлено выплатить отстраненным работникам заработную плату за период с <дата> до <дата> и компенсацию за задержку заработной платы.

При этом Ореховым В.А. не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) он не прошёл, к работе в ФНБУ "НИМЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Минздрава России не допущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N...н, Федеральным законом от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Орехов В.А. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., поэтому вакцинация для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N...), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N...н.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Приказ Минздрава России от <дата> N...н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от <дата> N...н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 1-го уровня, в которую входят работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров (пункт 24 Приложения N... к Приказу Минздрава России от <дата> N...н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от <дата> N...-ТЗ, Письмо Роструда от <дата> N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> N...н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N... к Приказу Минздрава России от <дата> N...н, пункт 11 Письма Роструда N...-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N..., подпункт 4 пункта 3 Приложения N... к Приказу Минздрава России от <дата> N...н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Орехова В.А. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемые истцом пункты приказов от <дата> N..., от <дата> N..., N... от <дата> судом не признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца при разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от <дата> N...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от <дата> N... "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Орехов В.А. не воспользовался.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка