Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Овакимяну Михаилу Амирановичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Овакимяна М.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Овакимяну М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на основании подписанного ответчиком заявления на получение международной кредитной карты, ответчику выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-3118061030), с установленным кредитным лимитом и обязательством по уплате процентов в размере 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.05.2020 по 18.02.2021 в размере 339 905,81 руб. - задолженность по основному долгу, 38 924,96 руб. - задолженность по уплате процентов, 6 998,51 руб. - неустойка.

Банк направил заемщику претензионное письмо о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-3118061030) за период с 20.05.2020 по 18.02.2021 в размере 385 829,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058,29 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Овакимяна М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-3118061030) в размере 380 830, 77 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 339 905,81 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 38 924,96 руб., неустойки в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058,29 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Овакимян М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания штрафных санкций. В обоснование указывает на то, что заявленная Банком ко взысканию неустойка в сумме 6 998,51 руб. явно завышена и не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Отмечает, что просрочка возникла по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер на территории Ростовской области. При этом, как указывает апеллянт, им неоднократно предпринимались меры к урегулированию спора с Банком в досудебном порядке, однако истец отказывал в предоставлении льготного периода или "кредитных каникул".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и представителя Банка, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Овакимяном М.А. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд посчитал, что заявленный Банком ко взысканию размер неустойки в сумме 6 998,51 руб. является завышенным, в связи с чем снизил таковой в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Овакимяном М.А. на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях

Во исполнение условий указанного договора Банк выдал Овакимяну М.А кредитную карту (эмиссионный контракт 0528-Р-3118061030).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по стайке. установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного плат ежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Из расчета задолженности следует, что Овакимян М.А., принятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом.

10.11.2020 ПАО "Сбербанк России" в адрес Овакимяна М.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено Овакимяном М.А. без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету за период с 20.05.2020 по 18.02.2021 образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченный основной долг - 339 905,81 руб., просроченные проценты - 38 924,96 руб., неустойка - 6 998,51 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Овакимяна М.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта о том, что требования Банка о взыскании неустойки в сумме 6 998,51 руб. являются необоснованными, поскольку указанный размер штрафной санкции завышен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, действительно при обращении с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Овакимяна М.А. неустойку в сумме 6 998,51 руб.

Однако, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании таковой в пользу Банка в сумме 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для полного отказа Банку в удовлетворении данной части требований, поскольку такой отказ или дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению Овакимяна М.А. от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана неправомерным поведением Банка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности или предоставлении отсрочки исполнения обязательства является правом Банка, а не обязанностью.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Овакимяна М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овакимяна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка