Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-18403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-18403/2021
Дело N...
N...
28 октября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации адрес городского округа адрес на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6, гос.номер N..., под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1 В действиях ФИО4 правонарушений не установлено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А6, гос.номер N... N..., составляет 1133300 руб. За услуги эксперта истцом понесены убытки в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 1 133 300 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 867 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика, а дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам, не подтвержденным надлежащими доказательствами; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, не устанавливает взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля; в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку водитель мог видеть препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на транспортное средство; само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 12 Федерального закона дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, гос.номер N... под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства серии N... N... от дата.
В результате данного ДТП автомобилю Ауди А6, гос.номер N... были причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - 20 см, шириной - 130 см, длиной - 140 см.
Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.
По утверждению истца, на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО11 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата).
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по адрес, напротив адрес,: яма глубиной - 20 см, шириной - 130 см, длиной - 140 см.
Данный участок проезжей части на адрес находится в ведении МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ", что и не оспаривалось в ходе судебного заседания. Таким образом, МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ" является ответственным за участок проезжей части, а значит надлежащим ответчиком по делу.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос.номер N..., составила 1 133 300 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР N... от дата
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N НN ...-1-21 от дата, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", часть повреждений зафиксированная в акте осмотра NN... от дата, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого ТС Ауди А6, гос.номер N... на выбоину, произошедшего дата, за исключением АКПП, кронштейна АКПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N... года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: 621500 рублей.
По ходатайству представителя Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ и адрес в лице ФИО7 судом назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от дата, проведенного ООО "ГлавЭксперт", часть повреждений отраженные в акте осмотра ИП ФИО6 N... от дата, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате наезда на препятствия, выбоины, рассматриваемом в административном материале, за исключением повреждений АКПП, кронштейна крепления АКПП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, госномер N... года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: 612600 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение эксперта N... от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля на яму, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию дороги, расположенной в границах муниципального образования адрес Республики Башкортостан.
В связи с чем, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 612 600 руб., а также расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9326 руб. Также суд обоснованно взыскал с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" и ООО "ГлавЭксперт" пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Муниципальное Бюджетное Учреждение "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно разделу 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО1150597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N..., проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной указанного ДТП послужил наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ в пользу ФИО1 расходов на услуги независимой экспертизы, поскольку они подлежат взысанию не в полном объеме, как это сделано судом первой инстанции, а пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54%, что составляет 5 400 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам, не подтвержденным надлежащими доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела судебная транспортно-трассологическая экспертизы была назначена по ходатайству представителя МБУ "Служба по благоустройству адрес" ГО адрес ФИО7
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не приведено.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, не устанавливает взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не должно влиять на права потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии лица, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в опровержение сведений, отраженных в акте и о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно не имело недостатков, не представлено.
Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку водитель мог видеть препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на транспортное средство, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Так, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, апеллянтом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан фактическим обстоятельствам не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес от датаг. изменить в части распределения судебных расходов на услуги независимой экспертизы, указав на взыскание с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на услуги досудебной экспертизы 5 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации адрес городского округа адрес - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено дата
Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка