Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при ведении протокол судебного заседания
помощником судьи Муглиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Башкирское" по племенной работе на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Исламов Ф.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Башкирское" по племенной работе о взыскании невыплаченной суммы по договору и неустойки, указав в обосновании, что в декабре дата года между истцом и ОАО "Башкирское" по племенной работе в лице С.И.Р. был заключен договор о подготовке к печати научно-исторического сборника, где будет размещен материал о деятельности ОАО "Башкирское" по племенной работе (договор б/N от дата).
В течение дата годов с использованием ранних и текущих материалов истцом подготовлен научно-исторический сборник под названием "Племенное скотоводство Башкирии. История. Современность. Наука. Практика", который был издан в дата году с объемом в 606 страниц.
Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме.
Согласно выше указанного договора и акта приема и сдачи выполненных работ (дата) ОАО "Башкирское" по племенной работе за выполненную работу должен оплатить 300 (триста) тыс. рублей.
Однако в нарушении условий договора ОАО "Башкирское" по племенной работе не оплатил названную сумму. На многократные обращения как бывшее, так и новое руководство предприятия до сих пор не исполнил условия упомянутого договора.
Официально письмом истец обратился дата на имя С.И.Р. на что он ответил о том, что ОАО "Башкирское" по племенной работе не отказывается от своих обязательств и гарантирует оплату. Истец дата написал претензию уже на имя И.А.Г., нового ген. директора ОАО "Башкирское" по племенной работе, однако ответа не получил.
На основании изложенного, просилл суд взыскать с ответчика ОАО "Башкирское" по племенной работе 300 (триста) тысяч рублей по договору б/н от дата и акту сдачи-приемки работ от дата;
неустойку, предусмотренную в п.4.4. вышеуказанного договора в размере 30000 (тридцать тыс.) рублей ([300т.рХ0,01%]Х1000 дн.), а также расходы на госпошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Исламова Ф.А. к Открытому акционерному обществу "Башкирское" по племенной работе о взыскании невыплаченной суммы до договору и неустойки, удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе в пользу Исламова Ф.А. 300 (триста) тысяч рублей, неустойка в размере 30000 (тридцать тыс.) рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе в доход местного бюджета госпошлина в размере 6500 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Башкирское" по племенной работе просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, вынесенное решение незаконным, указав в обоснование, что пропущен срок исковой давности, поскольку в акте выполненных работ допущено исправление с дата г. на дата г. И.А.Г. (далее - действующий директор) на последнем заседании пояснил, что после получения претензии и предъявления документов со стороны Исламова Ф.А. на акте выполненных работ отсутствовала надпись "исправленному верить" и ранее при встрече истец не сообщал о ранее заключенном договоре, следовательно, все исправления осуществлены в период когда С.И.Р. (далее - предыдущий директор) не являлся директором общества "Башкирское". По мнению ответчика, договор, акт выполненных работ, ответ предыдущего директора и другие документы составлены и подписаны в период окончания полномочий предыдущего директора. На основании вышеизложенного, считает необходимым провести экспертизу для установления времени составления документов и времени подписания документов. В суде первой инстанции ответчик не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как во время рассмотрения дела по существу ответчик не присутствовал, о вынесении заочное решения ответчику стало известно на сайте Уфимского районного суда, после чего было подано заявление об отмене заочное решения. В отзыве и дополнении к отзыву общество "Башкирское" неоднократно заявляло о сомнениях относительно реальности заключенного договора. Научный сборник под название "Племенное скотоводство Башкирии. История. Современность. Наука. Практика" в действительности не создавался целенаправленно для ответчика, что подтверждается письмом от дата в адрес Министерства Сельского Хозяйства РБ от Исламова Ф.А. в котором указывается, что данная книга приурочена к 100-летию их Республики и в данном письме просит оказать финансовую поддержку в размере 65000 руб. Ответчик полагает, что истец мог получить неосновательное обогащение от других лиц и организаций за книгу. В договоре отсутствуют существенные условия, и сумма процентов несоразмерна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Башкирское" по племенной работе Касимов С.Д. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Исламов Ф.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о выполнении научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору о выполнении опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Башкирское" по племенной работе в лице руководителя С.И.Р. (заказчик) и Исламовым Ф.А. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исламов Ф.А. взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: сбор, обработка, научный анализ деятельности ОАО "Башкирское" по племенной работе за ряд предыдущих лет в том числе с целью выработки программы дальнейшего развития предприятия, использовать информационные материалы, имеющиеся в сельскохозяйственных организациях, руководящих органах Республики Башкортостан и из других источников, и на основе собранного фактического материала о деятельности ОАО "Башкирское" по племенной работе за ряд лет подготовить к печати научно-исторический сборник.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора определены стоимость работ и порядок расчета. Общая сумма настоящего трудового соглашения определяется в 300000 рублей, сумма трудового соглашения оплачивается "Заказчиком" "Исполнителю" в размере 50% от стоимости работ по подписании настоящего договора, 50% - после приемки работы.
При завершении работ "Исполнитель" предоставляет "Заказчику" акт приемки-сдачи продукции научно-технического назначения (п. 3.1 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае рассрочки платежа "Заказчиком" "Исполнитель" может предъявить "Заказчику" неустойку в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что в течение 2016-2017 годов с использованием ранних и текущих материалов истцом подготовлен научно-исторический сборник под названием "Племенное скотоводство Башкирии. История. Современность. Наука. Практика", который был издан в 2017 году с объемом в 606 страниц.
Таким образом, свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме.
Согласно выше указанного договора и акта приема и сдачи выполненных работ от дата ОАО "Башкирское" по племенной работе за выполненную работу должен оплатить 300 000 рублей.
В нарушении условий договора ОАО "Башкирское" по племенной работе не оплатил названную сумму.
Согласно ответу генерального директора ОАО "Башкирское по племенной работе С.И.Р. без даты и номера следует, что ОАО "Башкирское" по племенной работе не отказывается от своих обязательств и гарантирует оплату.
Истец дата написал претензию уже на имя И.А.Г., нового генерального директора ОАО "Башкирское" по племенной работе, однако ответа не получил.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору б/N от дата.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Поскольку ответчик в разумный срок не исполнил обязательства по оплате денежных средств, то с учетом приведенной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как во время рассмотрения дела по существу ответчик не присутствовал, о вынесении заочного решения стало известно на сайте Уфимского районного суда являются необоснованными, поскольку ответчику было известно о подаче искового заявления Исламова Ф.С. до вынесения решения суда, что подтверждаются ходатайством об ознакомлении представителем ответчика К.С.Д. (л.д. 45) и отзывом на исковое заявление (л.д. 52). С дата по дата у ответчика имелся достаточный срок для подачи ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции. На основании изложенного, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. обязанность по окончательной оплате выполненных работ в соответствии с п.2.2 Договора от дата предусмотрена после приемки работ, работы были приняты дата, а в суд истец обратился дата, т.е. трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, после обращения истца с претензией от дата ответчик признал долг и гарантировал оплату в срок до полного выполнения Исламовым Ф.А. своих обязательств.
Исправление даты принятия работ в акте приема-передачи оговорено, договор от дата, указанный акт выполненных работ и смета подписаны уполномоченным лицом, подпись которого удостоверена печатью. Доказательств того, что данные документы подписаны не уполномоченным лицом, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции данные документы обоснованно приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств по данному спору.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Статьей 708 предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценив обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что стороны не согласовали условие договора о сроках выполнения работ, относящегося к существенным, установив, что своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, считает договор заключенным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности данного договора в виду отсутствия срока выполнения работ подлежат отклонению, т.к. данные работы выполнены, что подтверждается изданной книгой, и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Башкирское" по племенной работе - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Кузнецов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
