Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-18403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-18403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Б.Е.В., Б.Н.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Б.Е.В., Б.Н.А. к Б.Л.А., Б.П.А., действующему в защиту интересов несовершеннолетнего Б.Б.П., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Б.Л.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.Е.В., Б.Н.А. обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к Б.Л.А., Б.П.А., действующему в защиту интересов несовершеннолетнего Б.Б.П., о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в размере 405 000 рубле; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 54 000,93 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу; процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Б.Е.В. в размере 30 000 рублей, в пользу Б.Н.А. в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственную пошлины.
Свои требования истец мотивировала тем, что между Б.Е.В., Б.Н.А. (продавцы) и Б.Л.А., Б.П.А. законным представителем несовершеннолетнего сына Б.Б.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>. Согласно предмету договора продавцы обязуются передать принадлежащую им на праве собственности долю в 50/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять указанную долю в собственность в равных долях по доле 25/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, и оплатить ее по цене 2 700 000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных - ПАО "Сбербанк". Доля несовершеннолетнего приобретается на средства кредита и средства законного представителя.
Согласно п. 3.1. Договора стороны установили следующий порядок оплаты: расчеты по сделке купли-продажи производится с использованием индивидуального банковского сейфа, при этом: часть стоимости в размере 405 000 рублей уплачены покупателями продавцам за счет собственных денежных средств до заключения настоящего договора; оставшаяся часть стоимости в размере 2 295 000 рублей оплачивается за счёт кредитных денежных средств.
В силу п. 3.2. Договора полный и окончательный расчет за отчуждаемую долю оформляется распиской продавцов в простой письменной форме, подтверждающей получение продавцом денежных средств.
На день подачи настоящего искового заявления истцы во исполнение своих обязательств передали квартиру ответчикам, однако ответчики в нарушение п. 3.1. Договора денежные средства в размере 405 000 рублей истцам не заплатили, расчеты в порядке п. 3.2 Договора не оформлены (л.д.3-8).
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Б.Е.В., Б.Н.А. к Б.Л.А., Б.П.А., действующему в защиту интересов несовершеннолетнего Б.Б.П., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцы Б.Е.В., Б.Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы Б.Е.В., Б.Н.А., ответчик Б.П.А., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Б.Б.П., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Б.Е.В., Б.Н.А. (продавцы), с одной стороны, и Б.Л.А., Б.П.А., законным представителем несовершеннолетнего Б.Б.П. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого истцы обязались передать принадлежащую им на праве собственности долю в 50/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, в собственность ответчиков, а ответчики принять указанную долю в собственность в равных долях по доле 25/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, и оплатить ее по цене 2 700 000 рублей (л.д.17-20, 54-55).
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи часть стоимости отчуждаемой доли в размере 405 000 рублей уплачены покупателями продавцам за счет собственных денежных средств до заключения настоящего договора, оставшаяся часть стоимости в размере 2 295 000 оплачивается за счет кредитных денежных средств.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи полный и окончательный расчет за отчуждаемую долю оформляется распиской продавцов в простой письменной форме, подтверждающей получение продавцами денежных средств.
Государственная регистрация права собственности Б.Л.А., Б.Б.П. на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена <дата>.
По утверждению истцов, денежные средства от ответчиков в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи в размере 405 000 рублей они не получали, при этом факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской, которая отсутствует.
Из объяснений ответчика Б.Л.А. следует, что в настоящее время в квартире проживает семья Б,, истцы за год до подписания договора съехали с квартиры, обязательства по оплате цены договора исполнены ответчиками полностью, что следует из текста договора, первая часть денежных средств в сумме 200 000 рублей была переданы истцам в марте 2017 года наличными деньгами, вторая часть в сумме 200 000 рублей была передана наличными за несколько дней до подписания договора купли-продажи - <дата>, еще 5 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца Б.Н.А. <дата>, что подтверждается выпиской по счету, расписку не оформили, Б.Н.А. уже начала писать расписку с помещении нотариуса, но их вызвали на прием и она не закончила, сказав, что составит и передаст расписку позже.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт того, что расчет по договору купли-продажи от <дата> за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 405 000 рублей произведен до подписания договора, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, суд дал неверную оценку п.п. 3.1., 3.2 заключенного сторонами договора и объяснениям ответчика по делу, требования истцов подтверждаются, тем, что расписка, предусмотренная п. 3.2 договора, не составлялась, так как денежные средства истцам не передавались.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы на основании следующего.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от <дата>, расчет за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 405 000 рублей произведен до подписания договора сторонами.
Исполнение условия п. 3.1 договора купли-продажи сторон о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного в нем события - подписания договора купли-продажи.
Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор купли-продажи подписан ими лично. Б.Л.А. и Б.Б.П. при подписании договора обладали свободой выбора, подписав данный договор, выразили свое согласие с его условиями и подтвердили факт того, что сумма в размере 405 000 рублей передана им до подписания договора.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате переданного им имущества в размере 405 000 рублей, истцами в материалы дела представлено не было.
Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуто согласие в отношении условия о проведении расчетов в размере истребуемой суммы до подписания договора.
Вопреки доводам истцов представление дополнительных доказательств в виде расписки не требуется, так как достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.
Ссылка в п. 3.2 Договора на то, что полный и окончательный расчет за отчуждаемую долю оформляется распиской продавцов, не свидетельствует о том, что такой расчет не произведен, поскольку факт полной оплаты покупной цены подтверждается, в том числе, текстом п. 3.1 договора, из которого усматривается, что сумма в размере 450 000 рублей уплачена покупателями до заключения настоящего договора.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителей, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В., Б.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
