Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело гражданское дело N 2-532/2020 по апелляционной жалобе Н.М., М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по иску О.А. к Н.М., М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца О.А. - С.В., представителя ответчиков Н.М., М.А. - Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.М., М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09 декабря 2016 года в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом - 378 000 рублей, пени - 867 000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины - 16 225 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - 13/28 долей <адрес>, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа с одновременным залогом доли в квартире, принадлежащей ответчикам, истец обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства, ответчики в установленный срок сумму займа с процентами не возвратили.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, суд решилвзыскать с Н.М., М.А. солидарно в пользу О.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 378 000 рублей, неустойку - 867 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 225 рублей, а всего 1 561 225 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 13/28 долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 1 100 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, уменьшить неустойку, а также проценты за пользование займом, отказать в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд не рассмотрел вопрос о снижении неустойки, применил завышенные проценты по договору, а также незаконно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В судебное заседание представители сторон явились, представитель ответчиков поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассмотрев довод о ненадлежащем извещении ответчиков, суд не находит его обоснованным в связи со следующим:
Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> согласно адресным справкам.
В материалах дела представлены возвратившиеся за истечением сроков хранения конверты (л.д. 25, 26), содержавшие извещения на 14 октября 2019 года, а также копию иска.
На 21 ноября 2019 года ответчик Н.М. извещалась телефонограммой (л.д. 37), согласно телефонограмме "абонент не доступен". При этом телефонный N... принадлежит именно Н.М. согласно ответу на запросу ПАО "Мегафон". В соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одной из форм извещений.
На судебное заседание, в котором было вынесено решение, ответчики также извещались повестками по адресу регистрации (л.д. 55, 57), которые также возвращены за истечением сроков хранения.
Дополнительно судом предприняты меры по направлению СМС-извещений (л.д. 59), сведения о доставке отсутствуют
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ответчики были обязаны получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации, несут риск неполучения данной корреспонденции.
Довод о том, что между ответчиками и АО "Почта России" было достигнуто соглашение об оказании услуги по абонированию ячейки абонементного почтового ящика по адресу: <адрес>, вся корреспонденция должна пересылаться на указанный адрес, подтвержден документально, однако не состоятелен, поскольку противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно п. 35 которых пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права, не имеется.
Рассматривая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как правильно установленном судом первой инстанции из текста договора займа от 09 декабря 2016 года (л.д. 8-14), заявления от указанной даты, следует, что 09 декабря 2016 года между О.А. и Н.М., М.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, на срок до 08 декабря 2017 года.
Согласно п. 1.1.1 договора займа за пользование суммой займа заемщики обязаны уплачивать займодавцу 13,5% от суммы займа в месяц, то есть 162% годовых, что составляет сумму в размере 40 500 рублей ежемесячно.
В силу п. 1.1.5 договора займа в случае нарушения заемщиками-залогодателями установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщики обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора.
Сумма займа согласно п. 1.1.2 договора должна быть возвращена не позднее 08 декабря 2017 года, а проценты за пользование займом выплачиваются заемщиками согласно графику платежей по 13 500 рублей в месяц до 08 декабря 2017 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму займа, что ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения договора не представлено, решение в данной части не обжалуется.
Также ответчиками не представлено доказательств уплаты процентов по договору. Как заявляют податели жалобы размер процентов за пользование займом составляет 162% годовых, при этом согласно сведениям ЦБ России предельная ставка по договорам займа, заключенных МФО с физическими лицами, на срок 365 дней на сумму свыше 100 000 рублей составляла 56,893% годовых; в связи с данными положениями договора ответчики попали в долговую кабалу, будучи лишенными возможности погасить долг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению договорных процентов, согласованных сторонами, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.
Ссылка на завышенность размера процентов не подкреплена доказательствами того, что истец был намерен неосновательно обогатиться за счет ответчиков, имел иные намерения, свидетельствующие о его злостной недобросовестности, договор заключен с физическим лицом, а не микрофинансовой организацией.
Также суд отмечает, что сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов их защиты. Ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.
Ч. 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Фактически доводы ответчиков сводятся к тому, что они заключили договоры на невыгодных, кабальных условиях.
С учетом изложенных положений закона и разъяснений у суда по настоящему делу нет законных оснований для уменьшения процентов по договору. Сделка, содержащая, по мнению заявителей, такие условия, может быть лишь признана недействительной по иску потерпевшего.
Относительное доводов о том, что истец являлась учредителем и генеральным директором ООО "МКК"Центр кредитования 812", а также отсутствие в положениях договора сведений о реквизитах истца, суд отмечает, что договор займа был подписан между физическими лицами, не является договором присоединения, не лишены были возможности согласовывать условия о размере процентов по договору, не подписывать договор в связи с завышенностью процентов; об обмане, угрозах, злоупотреблении доверием при заключении договора ответчиками не заявляется. Отсутствие банковских реквизитов истца в договоре не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку указан адрес регистрации займодавца, вправе были осуществлять исполнение почтовым переводом либо перечислением денежных средств на депозит нотариуса.
Таким образом, принимая во внимание представленный расчет, с ответчиков законно взысканы проценты за пользование займом в размере 378 000 рублей.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной с них в пользу истца неустойки.
Истец требовал взыскания неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, в сумме 867 000 рублей.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данной ситуации ответчики физические лица, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма долга с процентами составляет 678 000 рублей, а неустойка 867 000 рублей, суд, не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки и не вынес его на обсуждение.
С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).
Усматривается, что при сумме долга в размере 300 000 руб., а также размере процентов - 378 000 руб., неустойка в размере 867 000 руб. является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству. Суд учитывает, что истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиками в 2017 году, иск предъявлен в суд только 17 июля 2019 года, что существенно увеличило период, за который исчислена неустойка.
С учетом периода просрочки с 09 декабря 2017 года по 08 июля 2019 года (то есть 578 дней, что заявляется истцом и приводится в расчете ответчиками), ставки по периодам действия, минимальный размер неустойки составит:
300 000 рублей х 9 дней (с 09 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года) х 8,25% /365 = 610,27 рублей.
300 000 рублей х 56 дней (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) х 7,75% /365 = 3 567,12 рублей.
300 000 рублей х 42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 7,50% /365 = 2 589,04 рублей.
300 000 рублей х 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) х 7,25% /365 = 10 428,08 рублей.
300 000 рублей х 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7,50% /365 = 5 609,59 рублей.
300 000 рублей х 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% /365 = 11 593,15 рублей.
300 000 рублей х 23 дня (с 17 июня 2019 года по 09 июля 2019 года) х 7,50% /365 = 1 417,81 руб.
Итого минимальный размер неустойки составит: 610,27 рублей + 3 567,12 рублей + 2 589,04 рублей + 10 428,08 рублей + 5 609,59 рублей + 11 593,15 рублей + 1 417,81 рублей = 35 815,06 рублей.
Учитывая, что при снижении неустойки суд должен принять во внимание не только ее завышенность, но и права и интересы кредитора, не допуская ее взыскания в низшем пределе, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что по обстоятельствам дела разумной и носящей компенсационный характер будет неустойка в размере 100 000 рублей.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поставив на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.
Что касается довода о незаконности установления начальной продажной цены заложенного имущества, то суд не находит его основанием к изменению, отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.
Сам факт обращения взыскания на имущество ответчиками не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, отсутствуют.
Что касается начальной продажной стоимости, то в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами договор был добровольно подписан со стороны ответчиков, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров займа и залога. При этом залог у истца имеется в силу ФЗ "Об ипотеке".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Материалами дела не подтверждены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца).
Период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, определенной в п. 1.4 в размере 1 100 000 рублей, ответчики являются собственниками по 7/28 и 6/28 долей, а всего 13/28 долей в праве общедолевой собственности <адрес>, установление начальной продажной стоимости имущества обоснованно законом.
При этом суд учитывает п. 4 ст. 350 ГК РФ, которым предусмотрено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Отсутствие оснований к установлению начальной продажной стоимости распространяется только на движимое имущество, так как Закон РФ "О залоге" утратил силу, однако предметом спора является доля в квартире, являющейся имуществом недвижимым.
Суд обязан в силу п. 5 ч. 1 ст. 54 действующего ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части неустойки, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Судебные расходы при этом не подлежат перераспределению, поскольку принцип пропорциональности распределения расходов не применяется к требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года изменить в части размера неустойки.
В данной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Н.М., М.А. в пользу О.А. неустойку в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
