Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Коваленко В.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-679/2020 по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Братска к Пилипчук К.А. о признании права на объект недвижимости отсутствующим, признании недействительными соглашения, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Братска Непомнящих А.Р.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 18.05.2019 КУМИ г. Братска и Пилипчук К.А. заключен договор Номер изъят аренды земельного участка категории - земли населенных пунктов площадью 1403 кв.м с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта, размещение гаражей с несколькими стояночными местами, на срок с 18.05.2018 по 17.01.2021, с внесением арендной платы в год - 806617 руб. 64 коп. 25.12.2018 зарегистрировано право собственности Пилипчук К.А. на объект недвижимости с кадастровым Номер изъят - нежилое одноэтажное здание гаража площадью 26 кв.м. 01.02.2019 по соглашению сторон договор аренды расторгнут, заключен договор Номер изъят аренды того же земельного участка на срок с 31.01.2019 по 30.01.2068, размер арендной платы - 11500 руб. 67 коп. 05.09.2018 Пилипчук К.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража, 13.12.2018 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По информации службы государственного строительного надзора Иркутской области, здание гаража не является объектом капитального строительства, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Просил суд признать право собственности Пилипчук К.А. на объект капитального строительства - гараж с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим; признать соглашение от 01.02.2019 о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка от 18.05.2018 Номер изъят, заключенное КУМИ г. Братска и Пилипчук К.А., а также договор от 01.02.2019 Номер изъят аренды земельного участка, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска Непомнящих А.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд не дал оценку доводам истца, представленным доказательствам. По мнению третьего лица, экспертное заключение и пояснения эксперта не опровергают доводы истца и третьего лица о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства (недвижимости). Из экспертного заключения не усматривается, что объект не может быть демонтирован, разобран и собран в другом месте (перемещен), при этом экспертное заключение не содержит обоснования вывода эксперта о несоразмерном ущербе назначению объекта при его демонтаже, учитывая конструкцию объекта, материал стен и иные характеристики. Суд не учел, что постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 27.09.2019 Номер изъят отменено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменных возражений не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2021 принят отказ истца прокурора г. Братска от апелляционного представления по данному делу, апелляционное производство прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Братска Непомнящих А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокуратуры г. Братска - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Пилипчук К.А. на основании постановления администрации г. Братска от 14.03.2018 Номер изъят "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят" комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (КУМИ г. Братска) 07.05.2018 проведен аукцион, открытый по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 07.05.2018 Номер изъят победителем аукциона признана Пилипчук К.А.

18.05.2018 между КУМИ г. Братска и Пилипчук К.А. заключен договор Номер изъят аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов площадью 1403 кв.м с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами). Срок договора с 18.05.2018 по 17.01.2021. Размер арендной платы по договору составляет в год 806617 руб. 64 коп. (в квартал - 201654 руб. 41 коп.).

27.08.2018 Пилипчук К.А. обратилась в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража по адресу: <адрес изъят>, предоставила проектную документацию, выполненную ООО "Братскгражданпроект".

05.09.2018 администрацией г. Братска Пилипчук К.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража.

Согласно копии технического плана от 19.11.2018 по окончании строительных работ кадастровым инженером ФИО1 по заданию Пилипчук К.А. изготовлен технический план возведенного нежилого здания - гаража.

13.12.2018 администрацией г. Братска Пилипчук К.А. выдано разрешение Номер изъят на ввод объекта капитального строительства - гаража в эксплуатацию.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, 15.01.2019 зарегистрировано право собственности Пилипчук К.А. на объект недвижимости с кадастровым Номер изъят - нежилое одноэтажное здание гаража площадью 28 кв.м по адресу: <адрес изъят>

22.01.2019 в администрацию г. Братска поступило заявление Пилипчук К.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2018 Номер изъят и заключении нового договора аренды земельного участка в связи с вводом в эксплуатацию на земельном участке нежилого здания гаража и регистрацией права собственности на данный объект недвижимости.

01.02.2019 КУМИ г. Братска и Пилипчук К.А. по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 18.05.2018 Номер изъят расторгнут, соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 20.02.2019.

01.02.2019 КУМИ г. Братска и Пилипчук К.А. заключен договор Номер изъят аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставляется в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов площадью 1403 кв.м с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>", с видом разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами). Срок договора с 31.01.2019 по 30.01.2068. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 11500 руб. 67 коп. в квартал

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 27.09.2019 Номер изъят, с учетом исправления ошибки постановлением от 15.12.2020 Номер изъят, отменено разрешение на ввод объекта капитального строительства - гаража в эксплуатацию.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 13.11.2020 сооружение с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>", является недвижимым, так как его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его конструктивным элементам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 55, 130, 131, 166, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, показавшего, что стены из профлиста крепятся на металлическую конструкцию, которая демонтажу и переносу без существенных повреждений не подлежит.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует предъявляемым ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В связи с чем у суда первой инстанции основания ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердившего, что спорный гараж является объектом недвижимости, так как его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его конструктивным элементам, отсутствовали.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 - специалист службы государственного строительного надзора, осмотр спорного объекта произвел визуально, акты вскрытых работ не составлял, уголовное дело ОД ОП N 2 МУ МВД России "Братское" Номер изъят в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено, причастное к совершению преступления лицо не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный гараж не обладает признаками недвижимой вещи, а факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Не установив нарушений законодательства при заключении договора аренды ни в случае заключения договора по результатам аукциона, в котором выиграла Пилипчук К.А., ни в случае заключения договора аренды 01.02.2019 с Пилипчук К.А. как с собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, суд первой инстанции оснований для признания недействительными оспариваемых договора аренды и соглашения не установил.

То обстоятельство, что разрешение на строительство отменено администрацией муниципального образования г. Братска, не влияет на законность выводов суда, о наличии оснований для признания возведенной Пилипчук К.А. постройки самовольной не свидетельствует.

Судебная коллегия учитывает, что спорная постройка - гараж создана на отведенном для целей строительства земельном участке 25.12.2018, в порядке, установленном законом, с получением необходимых разрешений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, основанием для отмены решения являться не могут.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что демонтаж стен и перемещение исследуемого сооружения по адресу: <адрес изъят>, невозможен без соразмерного ущерба его конструктивным элементам, так как: стальной каркас (колонны, вертикальные Х-образные связи, балки) выполнен на сварных соединениях; заделка колонн в монолитные железобетонные фундаменты выполнена жестко; на отметке 0,100 в соответствии с представленной на листах 217... 231 гражданского дела N 2-679/2020 проектной документации выполнена монолитная бетонная плита пола толщиной ?=120 мм, являющаяся неотъемлемой частью сооружения.

При демонтаже: стальных конструкций на сварных соединениях необходима резка металла; стальных колонн, жестко заделанных в монолитные железобетонные фундаменты, требуется их срезка, что влечет за собой уменьшение высоты; плита пола не является сборной, а демонтаж монолитного железобетона возможен лишь при условии его полного разрушения.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве обстоятельства, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, не могут являться основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что спорный объект не является недвижимым имуществом, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, учитывая имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 13.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.В. Коваленко

С.А. Кулакова

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-1840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 апреля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: