Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1840/2021

21 апреля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ерлыгина Сергея Александровича к Федорову Геральду Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Геральда Михайловича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Ерлыгин С.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Фёдорову Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы и оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года около 17 часов 55 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA GFL 110 - Lada Vesta, регистрационный номер ..., двигался по автомобильной дороге "Калинино-Батырево-Яльчики" в сторону п. Вурнары со скоростью 80 км/ч. На 36 км указанной автомобильной дороги он заметил, что на расстоянии 15 метров от управляемого им автомобиля на проезжую часть неожиданно выбежал принадлежащий ответчику крупный рогатый скот в количестве 11 голов, которые перекрыли ему дорогу, наезд на домашнее животное (быка) избежать не удалось. На данном участке автомобильной дороги дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не установлены. В результате столкновения с животным автомобилю LADA GFL 110 - Lada Vesta причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО "Экспертный центр "Развитие" N ... от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 ноября 2020 года без учета износа составляет 162 500 рублей, с учетом износа - 118 800 рублей. Основываясь на изложенных в иске основаниях, в окончательной редакции искового заявления истец просит взыскать с Фёдорова Г.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 118 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 706 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ерлыгин С.А. и его представитель Максимов С.Н. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Федоров Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Ерлыгина Сергея Александровича к Фёдорову Геральду Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова Геральда Михайловича в пользу Ерлыгина Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей".

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Федоров Г.М. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение районного суда вынесено на основе ложных показаний истца и неточной схемы инспектора ГИБДД.

Относительно апелляционной жалобы истцом Ерлыгиным С.А. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров Г.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Ерлыгин С.А. и его представитель Максимов С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 года около 17 часов 55 минут на 36 км. 197 м. автодороги "Калинино - Батырево - Яльчики" Ерлыгин С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки LADA GFL 110 - Lada Vesta, регистрационный номер ..., со скоростью 80 км/ч, допустил наезд на домашнее животное (быка), принадлежащее ответчику Федорову Г.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от 24 ноября 2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ерлыгина С.А.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно акту экспертного исследования ООО "Экспертный центр "Развитие" N ... от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 ноября 2020 года без учета износа составляет 162 500 рублей, с учетом износа - 118 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО "Экспертный центр "Развитие" N ... от 17 декабря 2020 года, исходил из виновных действий лица, перегонявшего стадо коров через дорогу в темное время суток в условиях недостаточной видимости, допущения бесконтрольного нахождения быка на проезжей части дороги, что прямо запрещено пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, поскольку именно выход животного на проезжую часть создало аварийную ситуацию и предотвращение наступления вреда зависело не только от водителя автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем 24 ноября 2020 года ДТП, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца с учетом установленной степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом даны ложные показания относительно того, что он не мог избежать столкновения с быком, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не имеется.

Объективных оснований для установления вины в дорожно-транспортном происшествии Ерлыгина С.А. у суда не имелось.

Из имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает в действиях Ерлыгина С.А. грубой неосторожности, поскольку из административного материала и установленных обстоятельств дела следует отсутствие со стороны последнего нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1.

Ерлыгин С.А. двигался на автомобиле в темное время суток в допустимом скоростном режиме, домашние животные появились на проезжей части неожиданно для него, в связи с чем истец не имел возможности предотвратить столкновение с животным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя со схемой дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку факт оставления животного на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток при плохой видимости и создание нахождением быка на автодороге помех в движении транспортного средства, не оспаривается Федоровым Г.М.

Кроме того, в схеме ДТП от 24 ноября 2020 года имеется подпись ответчика, какие-либо замечания о неправильности составленной схемы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании заявителем вины в дорожно-транспортном происшествии повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия считает, что оснований для установления в действиях Ерлыгина С.А. грубой неосторожности у суда первой инстанции не имелось, поскольку им не допущено нарушения скоростного режима и иных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Геральда Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка