Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титкова В.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 марта 2021 года по иску Титкова Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП г.Брянска) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав на понесенные им в результате неисполнения в установленный срок решений суда душевные страдания и разочарование.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2005 года, 21 декабря 2005 года и 26 января 2006 года на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Медведева Юрия Александровича задолженности по договорам займа в размере 668 397 рублей 54 копеек ему выданы исполнительные листы.

14 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Возбуждавшиеся в последующем исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя 20 января 2006 года объединены в сводное исполнительное производство. 3 марта 2006 года приставом наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО "Бизон-Плюс".

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июля 2016 года ранее присужденная в пользу Титкова В.И. денежная сумма проиндексирована до 1845317 рублей 24 копеек.

30 марта 2006 года должник представил на государственную регистрацию документ о назначении директором ООО "Бизон-Плюс" и переуступил имущество данного юридического лица в пользу ООО "Спецсервис". В обоснование своей позиции истец представил суду копию решения общего собрания участников ООО "Бизон плюс" о назначении директором общества Медведева Ю.А., копию постановления заместителя начальника отдела УФССП России по Брянской области от 14 февраля 2019 года о передаче материала проверки по заявлению Титкова В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Бежицкого РОСП г.Брянска по подследственности в Бежицкий межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

В течение десяти лет судебные приставы не установили местонахождение должника и его имущества, несмотря на его проживание в г.Брянске по адресу регистрации по месту жительства. Судебные акты остались неисполненными, поскольку в дальнейшем должник стал банкротом.

Изложенные обстоятельства, как указал истец, причинили ему неудобство, длительное неисполнение судебных актов повлекло нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу невозможности своевременного и полного получения присужденных в его пользу сумм. Ввиду нахождения в состоянии неопределенности он полагал обоснованным присуждение ему компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Титков В.И. заявленные требования дополнил, наряду с компенсацией морального вреда в размере 1 000 000 рублей просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных неисполнением судебных актов, в размере 1 845 317 рублей 24 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Чеботарева Е.В., Немерова М.С., Петина К.С., Анисова З.А., Алешина А.С., Сухинина Е.А., Овсянникова К.А., Фролова М.А., Тарица А.М., Аршавская Л.В., Альшиц Е.Ю., Савостикова Г.А., Захарова М.В., Корбакова Е.В., Ишуткина И.В., Ружицкая Д.А., Решетнева А.С., Такунов С.А., Сауцкий В.А., осуществлявшие исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2021 года исковые требования Титкова Владимира Ивановича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Титкова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушены принципы объективности и беспристрастности суда, ввиду чего было отказано в удовлетворении отвода. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении срока исковой давности. Считает, что неисполнение судебного акта на протяжении 10 лет, приносят ему нравственные страдания, ввиду чего подлежали удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред ссылается на статью 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бежицким районным судом г.Брянска с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. взысканы денежные средства.

Так, 24 октября 2005 года решением Бежицкого районного суда г.Брянска с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. взысканы денежные средства на общую сумму 114 372 рубля 53 копейки, в т.ч. 60 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 42 600 рублей - штраф по договору займа, 8 697 рублей 53 копейки - проценты по договору займа, 3 075 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

21 декабря 2005 года состоялось решение того же суда о взыскании с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. денежных средств на сумму 195 442 рубля 53 копеек, в числе которых 96 000 рублей - основной долг, 70 000 рублей - штраф, 26 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 442 рубля 53 копеек.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 января 2006 года с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. взысканы денежные средства на сумму 358 582 рубля 48 копеек, в т.ч. 160 000 рублей - основной долг по договору займа, 140 000 рублей - штрафная неустойка по договору займа, 53 448 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 134 рубля 48 копеек.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июля 2016 года ранее присужденные денежные суммы в общем размере 668 397 рублей 54 копейки проиндексированы на сумму 1 845 317 рублей 24 копейки.

На основании заявлений взыскателя Титкова В.И. Бежицким РОСП г.Брянска возбуждались соответствующие исполнительные производства:

N709/08/04/32 от 24 октября 2008 года (ранее - N 5947-3-06 от 20 сентября 2006 года, сумма взыскания - 195 442 рубля 53 копейки),

N806/08/04/32 от 24 октября 2008 года (ранее - N 11789-3-06 от 5 апреля 2006 года, сумма взыскания - 358 582 рубля 48 копеек),

N807/08/04/32 от 24 октября 2008 года (ранее - N 19643-21-05 от 12 декабря 2005 года, сумма взыскания - 114 372 рубля 53 копейки).

В рамках исполнительных действий исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 709/08/4/32-СД (ранее - N 24-С).

Входившие в его состав исполнительные производства N 709/08/04/32 от 24 октября 2008 года, N 806/08/04/32 от 24 октября 2008 года, N 807/08/04/32 от 24 октября 2008 года ввиду безрезультатности принятых мер окончены 26 декабря 2012 года.

21 января 2014 года постановления об окончании исполнительного производства отменены начальником Бежицкого РОСП г.Брянска, исполнительные действия возобновлены.

Кроме того, постановлением от 7 ноября 2016 года судебным приставом возбуждалось исполнительное производство N 21610/16/32004 по делу N 13- 10/2016 о взыскании с Медведева Ю.А. в пользу Титкова В.И. индексации взысканных сумм в размере 1 845 317 рублей 24 копеек.

28 декабря 2016 года все исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника.

Обратившись и иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, Титков В.И. указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. При этом судом подробно установлена и проанализирована работа судебных приставов-исполнителей по спорным исполнительным производствам.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2016 года Медведев Ю.А. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

28 декабря 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства по этой причине на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, оригиналы исполнительных документов переданы финансовому управляющему. Вступившим в законную силу определением суда от 16 января 2018 года процедура реализации имущества должника Медведева Ю.А. завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе Титкова В.И.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что предпринятые судебными приставами-исполнителями меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не по причине их бездействия. При этом сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий об обратном не свидетельствует.

Таким образом, права истца по возмещению имущественного вреда восстановлены судебными актами, которые не были исполнены.

Как было указано выше, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также обстоятельства и какими действиями они нанесены, вину причинителя вреда, причинную связь между этими действиями и причинением вреда.

Однако, приведенные выше обстоятельства истцом не доказаны, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 845 317 рублей 45 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя а неисполнение исполнительного документа обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.