Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Долгополовой Т.В.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" на решение Бейского районного суда от 19 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Давтяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Давтяна С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ООО "ЮПИТЕР") обратилось в суд с иском к Давтяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 июля 2012 г. между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и Давтяном С.А. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 62 016 руб. под 38 % годовых, сроком на 24 месяца. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, с 13 января 2013 г. началась просрочка по платежам. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по спорному кредитному договору ООО "<данные изъяты>", далее право требования перешло от ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>". 20 июня 2015 года по договору уступки прав требования N истец приобрел права требования по спорному кредитному договору. ООО "ЮПИТЕР" просило взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу - 43 970 руб. 70 коп., проценты - 11 964 руб. 43 коп., неустойку - 14 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Давтян С.А., принимавший участие в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ЮПИТЕР" в лице генерального директора Волканова А.Р. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя обстоятельства дела, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения сроков исковой давности за период с 13 мая 2013 года по 13 июля 2014 года. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что в настоящее время ответчик <адрес>, поэтому настоящий иск не относится к подсудности Бейского районного суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Давтян С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Давтян С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 13 июля 2012 года N.

Право требования по кредитному договору на основании договора уступки от 20 июня 2015 года возникло у ООО "ЮПИТЕР".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производится с 13 января 2013 г.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд не учел, что в данном случае кредитным договором предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными обязательными платежами, а потому в силу вышеприведенных положений закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не с даты только первого просроченного платежа, как ошибочно посчитал суд.

Согласно расчету задолженности в него включены платежи, начиная с даты первой непогашенной просрочки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 13 мая 2013 г. по 13 июля 2014 г. в общем размере 70 235 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Давтяна С.А. в пользу ООО "ЮПИТЕР" задолженности по кредитному договору от 13 июля 2012 г., который отменен определением мирового судьи от 28 февраля 2020 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности за период с 20 мая 2016 г. по 28 февраля 2020 г. не течет и поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, то есть до 28 августа 2020 г.

Направив настоящий иск в суд 20 августа 2020 г. (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 49 том 1), истец не пропустил срок исковой давности за исключением платежей за период с 13 января 2013 г. по 13 мая 2013 г. (включительно), по которым срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме, признается неправильным, а довод апелляционной жалобы обоснованным.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы местожительство (пребывания) ответчика не может определяться местом отбывания наказания по уголовному делу, в связи с чем гражданское дело по иску ООО "ЮПИТЕР" к Давтяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору относится к подсудности Бейского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 19 мая 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи З.М. Кунзек

Т.В. Долгополова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка