Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ковалевской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она приобрела телефон APPLE iPhone Х64 GB Grey, стоимостью 60 423,08 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи ею был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить истице страховое возмещение в размере 69 990 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с обнаружением на экране телефона полос. В удовлетворении заявления было отказано. Истица просила взыскать: с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 69 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 69 990 руб. и штраф в размере 39 995 руб. Впоследствии истица увеличила исковые требования и также просила взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость приобретенного телефона в размере 60 423,08 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение ООО "Экоцентр" не является допустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы. Отсутствие указания эксперта на наличие, либо отсутствие недостатков в приобретенном смартфоне, равно как и наличие либо отсутствие причинной - следственной связи между вскрытием смартфона и наступлением последствий, в виде недостатков, не указанных экспертом, но озвученных истицей, в ходе рассмотрения дела, привело к принятию решения, без установления всех значимых по делу обстоятельств. С целью выяснения экспертным путем всех имеющихся недостатков в приобретенном товаре, истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет устранено добровольно.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица приобрела телефон APPLE iPhone Х64 GB Grey, стоимостью 60 423,08 руб. Срок гарантии составлял один год, до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 11).

Для приобретения телефона ею был взят кредит в банке АО "Альфа банк". Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора истицей был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования (комплексная защита от поломки), сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Страховщик взял на себя обязательство в связи с наступлением страхового случая выплатить истице страховую сумму в размере 69 990 руб. (л.д. 22-24).

При заключении договора страхования истица была ознакомлена с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с Особыми условиями страхования и приложением N 1 к полису "Преимущество для техники комбинированный" (далее - Особые условия) страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии; воздействия жидкости; стихийных бедствий; разбойного нападения, грабежа, хулиганства, крыжи; воздействия посторонних предметов; воздействия в результате ДТП; внешнего механического воздействия; воздействия электротока; поломки застрахованного имущества в постгарантийный период (раздел 3) (л.д. 13).

В силу п. 3.2.9.1, 3.2.9.2 Особых условий страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период, при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, - с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями. Под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которые подпадают под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.4 Особых условий не является страховым случаем событие, произошедшее в случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных производителем застрахованного имущества правил эксплуатации (л.д. 13).

В рамках договора оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и АО "Связной Логистика", истица ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением в "Сеть Связной" (в последующем АО "Связной Логистика") на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. В заявлении указано об имеющихся на экране справа нескольких вертикальных полос (л.д. 10).

Согласно заключению АО "Связной Логистика" от ХХ.ХХ.ХХ при диагностике товара подтвержден дефект в виде механического повреждения, необходима замена дисплея (л.д. 17).

ХХ.ХХ.ХХ в ответ на обращение истицы ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в соответствии с заключением АО "Связной Логистика" данная поломка не входит в перечень гарантийных обязательств производителя, повреждение телефона произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования (л.д. 18).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экоцентр" ХХ.ХХ.ХХ, в принадлежащем истице смартфоне имеется дефект матрицы, что является существенным недостатком. Выявленный недостаток связан с неправильной эксплуатацией. Дефект получен вследствие удара смартфона. На смартфоне присутствуют множественные сколы и царапины, свойственные падению с последующим ударом о твердую поверхность (л.д. 90-99).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ХХХ подтвердил, что характер неисправности свидетельствует о ее эксплуатационном характере, неисправность дисплея при производственном браке выражается иным образом. В данном случае неисправность возникла при падении смартфона на твердую поверхность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение смартфона в результате его падения по вине потребителя, не относится к страховым рискам, установленным разделом 3 Особых условий, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Изложенное также не дает оснований для удовлетворения иска к продавцу, поскольку указанное истицей повреждение не является производственным дефектом. В данном случае обращение истицы в суд вызвано не дефектом приобретенного смартфона, а его механическим повреждением в результате его использования.

При разрешении заявленных требований, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Экоцентр", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Экоцентр", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя истицы на необходимость выявления иных возможных повреждений смартфона подлежит отклонению, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка