Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1840/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сидоркина О.И. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО ЧОО "Багира - Ка" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску Сидоркина О.И. к ООО ЧОО "Багира - Ка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ООО ЧОО "Багира - Ка" процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда города Твери от 15.09.2020.Г. по гражданскому делу по иску Сидоркина О.И. к ООО ЧОО "Багира - Ка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов",

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15.09.2020 г., принятым в окончательной форме 21.09.2020 г., частично удовлетворены исковые требования Сидоркина О.И. к ООО ЧОО "Багира - Ка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО ЧОО "Багира - Ка" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя свою просьбу тем, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, поскольку не получал судебных извещений. ООО ЧОО "Багира-Ка" до 18.11.2020 года не имело информации о возбуждении Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела N 2-1026/2020. Ответчик случайно получил 18.11.2020 года информацию о данном гражданском деле и судебном акте по нему на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в подсистеме ГАС "Правосудие" и в этот же день путём ознакомления представителя организации, по доверенности, с материалами дела N 2-1026/2020. Из материалов дела усматривается, что в почтовых документах не указан полностью адрес ООО ЧОО "Багира-Ка", отсутствует указание на цокольный этаж, в связи с чем судебная корреспонденция не доставлена почтой России ответчику и ответчик не был уведомлен надлежащим образом, как о возбуждении гражданского дела, так и о назначении судебных заседаний, в результате чего не смог присутствовать в этих судебных заседаниях. Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 года ответчик также не получал.

Представитель заявителя Алексеев С.В. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сидоркин О.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в свое отсутствие с участием представителя Човушяна В.О.

Представитель Сидоркина О.И. Човушян В.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сидоркин О.И. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе ООО ЧОО "Багира-Ка" в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 15.09.2020 года.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами, указывая, что при направлении судебной корреспонденции судом был неверно указан адрес местонахождения ООО ЧОО "Багира-Ка", а именно без указания "цокольный этаж". При этом корреспонденция, направленная в адрес ответчика от имени Сидоркина О.И., с указанием "цокольный этаж" также была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находится восемь трудовых споров по взысканию заработной платы, связанных с ООО ЧОО "Багира - Ка", обязанность следить за почтовой корреспонденцией лежит на ответчике.

Полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленная в его адрес корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. В вышеуказанных действиях ответчика усматриваются действия, содержащиеся в ст. 99 ГПК РФ, а именно противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На частную жалобу ООО ЧОО "Багира - Ка" поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного судом определения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заочным решением суда от 15.09.2020 г., принятым в окончательной форме 21.09.2020 г., исковые требования Сидоркина О.И. к ООО ЧОО "Багира - Ка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В судебном заседании 15.09.2020 года при вынесении заочного решения представитель ответчика ООО ЧОО "Багира - Ка" не присутствовал.

Копия заочного решения направлена ООО ЧОО "Багира - Ка" 24.09.2020 года по почте по адресу: <адрес>

09.10.2020 года почтовое отправление, содержащее копию заочного решения, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Удовлетворяя заявление ООО ЧОО "Багира - Ка" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и признавая причины пропуска указанного срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании при вынесении заочного решения 15.09.2020 г. не участвовал, копия заочного решения, направленная в адрес заявителя, не получена последним по независящим от него обстоятельствам, о вынесенном заочном решении ответчику стало известно 18.11.2020, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 25.11.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 сентября 2020 года, заявитель указывал, что извещений о судебных заседаниях по адресу места нахождения не получал.

Также из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена ответчику за пределами установленного частью 1 статьи236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхдневного срока, поскольку заочное решение было изготовлено в окончательной форме 21.09.2020 года, а по сведениям почтовой связи направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 28.09.2020 года, а не своевременно, как указано в определении суда.

Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на подачу заявления о его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений, злоупотреблял своим правом и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в установленной законом срок, является правильным.

Доводы частной жалобы на наличие в производстве Пролетарского районного суда г. Твери иных трудовых споров по взысканию заработной платы с ООО ЧОО "Багира - Ка", на показания свидетеля ФИО1, подтвердившего факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по гражданскому делу, где он выступает истцом, установленные по делу обстоятельства не опровергают и на правильность принятого определения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоркина О.И. - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка