Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Филиппову Константину Владимировичу, Филипповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Филипповой Е.В. - Ериной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филипповой Е.В., Филиппову К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 21 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (эмиссионный контракт N), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 19 % годовых и выдана кредитная карта N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками умершей является ее дети - дочь Филиппова Е.В., сын Филиппов К.В.

За период с 11 мая 2017 года по 23 июня 2020 года по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 30 522, 75 руб., из которых 23 664,23 руб.- просроченный основной долг; 6 888,52 руб. просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Филипповой Е.В. и Филиппова К.В. задолженность по кредитной карте N за период с 11 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 30 522, 75 руб., из которых 23 664,23 руб.- просроченный основной долг; 6 888,52 руб. - просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 116,58 руб., а всего - 31 669,33 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. С Филипповой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте N за период с 11 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 30 522, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 116,58 руб., а всего - 31 669,33 руб. В удовлетворении исковых требований к Филиппову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неверное применение норм материального права. В обоснование таких доводов указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент смерти заемщика Филипповой И.Б. на карте имелся остаток денежных средств в размере 22 481,02 руб., который покрывал обязательства заемщика, если бы банк проявил должную осмотрительность и добросовестность. Вместе с тем с мая 2017 года банку достоверно было известно о нарушении своего права, поскольку пополнение кредитной карты не осуществлялось, однако истец обратился за взысканием задолженности лишь в августе 2020 года. При этом критикует с приведением соответствующих мотивов представленный истцом расчет, полагая его необоснованным, а также считает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска сроковой давности в отношении задолженности по кредитной карте, возникшей до 18 августа 2017 года. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Филиппова Е.В., Филиппов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, Филиппова Е.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "Visa Credit Momentum" и открытие счета с лимитом кредита 40 000 руб., в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами банка.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России данные Условия в совокупности с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На основании вышеуказанного заявления N открыт счет N

<данные изъяты> и выдана карта "Visa Credit Momentum" N с лимитом 40 000 руб. с уплатой 19% годовых, льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Эмиссионному контракту присвоен N.

11 июля 2013 года Филиппова И.Б. активировала карту и начала ею пользоваться.

Таким образом, в оферно-акцептной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N от 21.06.2013 года).

В заявлении на выдачу кредитной револьверной карты отсутствует условие о сроке действия кредитной револьверной карты.

Ссылка на 12 месяцев содержится в Информации о полной стоимости кредита по револьверной карте и касается только указания на срок действия кредитного лимита - 12 месяцев, из которого банк исходил исключительно для целей расчета полной стоимости кредита.

Согласно Условиям под лимитом кредита понимается устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю карты могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок. Банк информирует держателя карты об изменении процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита карты на новый срок с применением процентной ставки, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п. 9.3.6 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты в банк, погашения задолженности в полном объеме по карте, закрытия счета карты.

Из анализа приведенных выше Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что срок действия лимита кредита пролонгируется каждые 12 месяцев по соглашению сторон.

Таким образом, срок действия эмиссионного контракта от 21 июня 2013 года не истек по истечении 12 месяцев, а неоднократно пролонгировался.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты (п. 3.6, 3.7 Условий).

В силу п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу судебной коллегии отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что в марте 2014 года банк увеличил кредитный лимит до 50 000 руб. С 11 мая 2017 года в отчетах отображаются просроченные платежи.

Согласно расчету истца за период с 11 мая 2017 года по 23 июня 2020 года задолженность составила 30 552, 75 руб., из которых: 23 664, 23 руб. - просроченный основной долг; 6 888, 52 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после смерти Филипповой И.Б. существующие обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд при разрешении заявленных исковых требований правильно установил юридические значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также с принятием наследниками наследства, что позволило суду постановить законное и обоснованное решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 в виде ? доли квартиры по <адрес>, и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является ее дочь Филиппова Е.В.

Филиппов К.В. с заявлением о принятии наследства после смерти его матери ФИО1 не обращался, наследство не принимал, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Филиппова Е.В. в установленный законом срок приняла наследство после умершей ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, размер образовавшейся кредитной задолженности подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика 30552, 75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решение суда.

Доводы жалобы о наличии на день смерти заемщика на счете карты денежных средств в размере 22 481,02 руб., которые по мнению ответчика могли быть списаны истцом в счет погашения задолженности, признаются несостоятельными, поскольку исходя из представленного истцом расчета и отчетов по кредитной карте указанная сумма является суммой основного долга по кредитной карте, а не остатком денежных средств на карте, при этом учитывая, что данная карта является кредитной, на ней отсутствуют собственные средства заемщика.

Кроме того, представленный истцом расчет достоверно подтверждается размер взыскиваемой задолженности как по основному долгу, так и процентам, при этом приведенные в жалобе фактические данные правильность представленного в материалы дела расчета не исключают и не свидетельствуют об ином размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в счет исполнения ею обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Давая оценку заявления ответчика о применении срока исковой давности и не соглашаясь с его обоснованностью, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" о смерти ФИО1 стало известно в июне 2020 года, иск подан 18 августа 2020 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Такие суждения суда основаны на неправильном толковании приведенных в решении положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

Вместе с тем приведенная судом в решении ошибочная правовая оценка обстоятельств соблюдения истцом срока исковой давности в целом на правильность вынесенного судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований не повлияло и основанием к отмене решения суда не является, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, фактически условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте.

Таким образом, возникшие правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, при этом условиями кредитного договора возникновение у банка безусловного права на взыскание задолженности в зависимость от количества раз невнесения/неполного внесения заемщиком суммы обязательного минимального платежа не поставлено.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно представленным истцом отчетам по карте в апреле-мае 2020 года было сформировано и выставлено заключительное требование, в котором в срок до 19 июня 2020 года ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 30 474,34 руб.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российский Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с 20 июня 2020 года и на момент обращения с настоящим иском (17 августа 2020 года) не пропущен.

Кроме того, из представленных истцом отчетов по кредитной карте видно, что 1 марта 2018 года произведено частичное погашение задолженности со счета другой карты держателя в сумме 57,46 руб., тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место в 2020 году.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка