Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Алимовой Ирины Александровны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года, которым с Алимовой И.А. в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2019 по состоянию на 01.02.2021 в размере 925 722 рублей 69 копеек, из которых 923 795 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 1 927 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009D9 принадлежащий Алимовой И.А. путем продажи с публичных торгов. С Алимовой И.А. в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана госпошлина в размере 19 147 рублей 23 копеек. Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенные определением суда от 21.12.2020, сохранены до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Алимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

12.02.2019 между АО Банк СОЮЗ и Алимовой И.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства ГАЗ 3009D9 2019 года выпуска в размере 1 142 933 рублей 69 копеек на срок 84 месяца с уплатой 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства стоимостью 1 175 049 рублей.

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Алимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 925 722 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 923 795 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 1 927 рублей 40 копеек; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 147 рублей 23 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009D9 путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алимова И.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не оспаривая сумму задолженности. Указала, что задолженность образовалась вследствие пандемии, потому что не было работы. В настоящее время кредит погашает ежемесячно. Не согласна с обращением взыскания на автомобиль, так как автомобиль используется исключительно для работы, а денежные средства идут в погашение кредитных обязательств. Кроме этого, сумма кредита намного больше, чем реальная стоимость автомобиля в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алимова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается нате же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Алимовой И.А., предстаивтеля АО Банка СОЮЗ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком Алимовой И.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований АО Банк СОЮЗ о взыскании с нее суммы задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обоснованными являются и выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 3009D9, принадлежащий Алимовой И.А. и определении способа его продажи с публичных торгов, поскольку долг по кредитному договору ответчиком не погашен, требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, спорный автомобиль является предметом залога.

При отсутствии допустимых законом и достоверных доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также, что ответчиком были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств по исполнению решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований в полном отказе в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и процентов,а также обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка