Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1840/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиненко Н. Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ:

- в удовлетворении требований Зиненко Н.Л. к ТСН "ОСНЗ "Плаза" о признании недействительными решения Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части исключения истца из членов ТСН "ОСНЗ "Плаза" и решения общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части одобрения указанного решения Правления - отказано;

- удовлетворены встречные требования ТСН "ОСНЗ "Плаза" к Зиненко Н.Л., на которую возложена обязанность за счёт собственных средств привести помещения N, N, расположенные в торговом центре "Плаза" по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее рабочей документации по внутренним инженерным сетям, путём демонтажа труб канализации и водоснабжения внутри помещений; произвести демонтаж труб канализации и водоснабжения на фасаде здания, восстановить стены и фасад здания торгового центра "Плаза" в местах прохождения труб канализации и водоснабжения, приведя его в первоначальное состояние согласно проектной документации, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда ТСН "ОСНЗ "Плаза" предоставлено право осуществить действия по демонтажу труб канализации и водоснабжения и восстановлению стен и фасада здания торгового центра "Плаза" с последующим взысканием с Зиненко Н.Л. необходимых расходов в случае неисполнения гражданином решения суда в течение установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН ОСНЗ "Плаза" обратилось в суд с заявлением к Зиненко Н.Л., в котором с учётом изменений просила взыскать понесённые в ходе судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, в пользу ТСН ОСНЗ "Плаза" с Зиненко Н.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением суда Зиненко Н.Л. не согласна и в частной жалобе просит его в части присуждения заявителю в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, и снизить размер взыскания до 15 000 рублей. Считает, что взысканная судом сумма является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, какой объём обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, чем это исполнение подтверждается. Оценка сложности судебного разбирательства и судебных заседаний в частности не дана. Сведения о средней стоимости услуг по <адрес>, аналогичных оказанным ТСН ОСНЗ "Плаза", принятые при присуждении судебных расходов, в определении не приведены и в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт обращает внимание на нарушение судом требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ввиду взыскания с гражданина судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, в несколько раз превышающем сумму первоначально заявленного во встречном иске ущерба в размере 31 675 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведённых требований закона, а равно того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ТСН ОСНЗ "Плаза" (удовлетворён встречный иск Товарищества, в то время как в первоначальном иске Зиненко Н.Л. отказано), то районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выигравшая спор сторона приобрела право на взыскание понесённых в связи с состоявшимся судебным разбирательством всех судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в частности.

Установлено и из материалов дела следует, что интересы ТСН ОСНЗ "Плаза" при разрешении настоящего спора сторон представляла Волошина И.А., на имя которой Товариществом в этой связи ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность (л.д.42 том 1).

Кроме того, между ТСН ОСНЗ "Плаза" и ИП Волошиной И.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым исполнитель приняла на себя обязанность представительства интересов и защита прав заказчика (Товарищества) по гражданскому делу N (в последующем N) соответственно в Ленинском районному суде <адрес>, Севастопольском городском суде и Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.

Оговоренное сторонами сделок вознаграждение в общем размере 100 000 рублей ТСН ОСНЗ "Плаза" представителю оплатило в полном объёме, в подтверждение чего представив платёжные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП Волошина И.А., со своей стороны, услуги правового характера в полном объёме по всем договорам заказчику, принявшему их по актам сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии претензий к полноте и качеству услуг, оказала.

Частично удовлетворяя требования ТСН ОСНЗ "Плаза" суд первой инстанции, признал необходимым частично возместить заявителю с Зиненко Н.Л. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом, принял во внимание, что перечисленные договоры заключались на оказание юридических услуг исключительно по настоящему гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Учёл категорию спора, объём работы представителя, принципы справедливости и разумности. В связи с чем, при доказанности несения этих расходов посчитал возможным в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора снизить заявленный размер и присудить ТСН ОСНЗ "Плаза" ко взысканию с Зиненко Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанным на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав ТСН ОСНЗ "Плаза", подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, какой объём обязанностей представителя предполагался к исполнению и какие из этих обязанностей были реально исполнены.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ТСН ОСНЗ "Плаза" Волошина И.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-234 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л..<адрес> том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 том 2), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции - 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 100-101 том 2), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.143-145 том 2), в которых она заявляла ходатайства и представляла доказательства.

Кроме того, Волошиной И.А. были составлены и поданы в суд заявление об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1), встречное исковое заявление (л.д.61-62 том 1), заявление об изменении предмета иска по встречному исковому заявлению (л.д.236-237 том 1), возражения на исковое заявление Зиненко Н.Л. (л.д.3-6 том 2), возражения на апелляционную жалобу Зиненко Н.Л. (л.д.75-78 том 2).

Оценивая данный объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, одновременное рассмотрение первоначальных и встречных требований, итог и длительность судебного разбирательства, количество проведённых с участием представителя судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит выводы районного суда о частичном возмещении заявителю понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей верными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре, что и было выполнено судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции установлен объём работы представителя ТСН ОСЗН "Плаза". Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов основанием к отмене принятого по делу определения не является.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости услуг, аналогичных оказанных представителем ТСН ОСНЗ "Плаза", в среднем по городу Севастополю, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол N 38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол N 55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя, подтверждённая надлежащими доказательствами, отвечает требованиям разумности, основания для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя (75 000 рублей) с учётом проделанного Волошиной И.А. объёма работ в судах трёх инстанции соразмерен ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя, действующим на момент оказания услуг.

Указания апеллянта на возложение на Зиненко Н.Л. обязанности возместить судебные издержки, в несколько раз превышающие указанные во встречном иске ущерб в сумме 31 675 рублей, также отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пользу ТСН ОСНЗ "Плаза" было постановлено решение, обязывающее Зиненко Н.Л. совершить действия, фактически направленные на приведение в первоначальное состояние спорных нежилых помещений N, N, используемых апеллянтом как собственником в своей предпринимательской деятельности. С учётом этого, а также того, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также представлял интересы и защищал права ТСН ОСНЗ "Плаза" против первоначального иска Зиненко Н.Л., который истцом был также проигран, то оснований полгать о несоразмерности, несправедливости и неразумности присужденных судом ко взысканию с апеллянта судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей не имеется.

Доводы частной жалобы об отмене судебного акта предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Зиненко Н. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка