Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1840/2021

Судья Лебедев В.К. Дело N 33-1840/2021

N дела в суде первой инстанции 2-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0006-01-2021-000208-77 по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное)) на решение Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 г., которым исковые требования Серковой Марины Ивановны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Лебедеву М.Н., судебная коллегия

установила:

Серкова М.И. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное), в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила:

- признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения;

- обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировка: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, донорские дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20.09.1992 по 10.01.1994;

- признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения в УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное);

- взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал ей в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды. Выражая несогласие с данным решением, указала, что периоды нахождения на курсах повышения, в командировке, подлежат зачету в специальный стаж, так как они являются частью профессиональной деятельности медицинского работника, в эти периоды за работником сохраняются место работы и средняя заработная плата. Дни сдачи крови в силу действующего законодательства также подлежат зачету в специальный стаж, поскольку в эти дни за работником сохраняется средний заработок, в табеле учета рабочего времени указывает полный рабочий день. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку имел место до 6 октября 1992 г. (дата вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3542-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекса законов о труде РСФСР"), а именно, с 1 сентября 1992 г., а не с 1 февраля 1993 г., как ошибочно посчитал пенсионный орган.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 г. исковые требования Серковой М.И. удовлетворены частично.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) обязано включить Серковой Марине Ивановне в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в должностях акушерки Одноушевского фельдшерского пункта, акушерки смотрового кабинета и медсестры стоматологического кабинета Солигаличской районной больницы нижеследующие периоды:

- в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяца) период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 01.02.1993 г. по 09.01.1994 г. включительно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в календарном исчислении - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и донорские дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Серковой Марины Ивановны о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор.Галиче Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 20 ч.1 и п. 1.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с момента обращения в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор.Галиче Костромской области (межрайонное) - отказано.

С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор.Галиче Костромской области (межрайонное) в пользу Серковой Марины Ивановны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 2 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Федорова О.В. просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.1993 г. по 09.01.1994 г. включительно.

Со ссылкой на нормы ранее действовавшего правового регулирования, нормы действующего пенсионного законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу пенсионных прав граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, а также на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывает, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал включению в общий, непрерывный и специальный стаж работы в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений Законом РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР", т.е. до 6 октября 1992 г.

Вывод суда о включении периода нахождения Серковой М.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора с 01.02.1993 по 09.10.1994 в льготном исчислении, основанный на том, что начало указанного периода имело место до 6 октября 1992 г., не соответствует материалам дела, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Напротив, из архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 01.09.1992 г. по 31.01.1993 г. Серковой М.И., как фельдшеру <данные изъяты> ФАП производились начисления по основной заработной плате. Делая вывод о том, что размер этих начислений не соответствует заработной плате Серковой М.И., а в силу пп. "з" п.2 Указа Президента РФ от 21 мая 1992 г. N 515 "О повышении размеров социальных пособий и компенсационных выплат в 1992 году", является социальным пособием матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, суд не учел, что этой нормой установлен размер пособия лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, тогда как пособие матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, был установлен в пп. "а" п.2 названного Указа и составлял 500 руб. в месяц, а с 1 февраля 1993 г. - 1 250 руб. Следовательно, представленные документы не подтверждают выплату истцу в сентябре-декабре 1992 г., январе 1993 г. социальных пособий, что подтверждает нахождении истца в данный период в отпуске по уходу за ребенком. В этой связи вывод суда о том, что указание в расчетно-платежных ведомостях на выплату Серковой М.И. в сентябре-декабре 1992 г. заработной платы и произведенные с неё удержания являются бухгалтерской ошибкой, основан на неправильной оценке доказательств. Из представленных в дело доказательств следует, что с 01.05.1992 г. по 31.08.1992 г. Серкова М.И. находилась на больничном листе (декрет), с 01.09.1992 г. по 31.01.1993 г. - работала, а с 01.02.1993 г. по 10.10.1994 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку такой отпуск начался после 6 октября 1992 г., оснований для его включения в специальный стаж при назначении пенсии на льготных условиях у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Серкова М.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) Лебедева М.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Серкова М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации, командировки, донорских дней, а также в части отказа в назначении пенсии не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в данной части не проверяется.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Серкова М.И.обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Серковой М.И. в специальный стаж не включен, в том числе, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.02.1993 г. по 10.10.1994 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают, что отпуск Серковой М.И. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет начался с 01.09.1992 г., т.е. до 6 октября 1992 г. в связи с чем подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении.

Поскольку период с 01.09.1992 г. по 31.01.1993 г. был зачтен пенсионным органом в специальный стаж истца в льготном исчислении, как период работы, суд включил в специальный стаж оставшийся спорный период отпуска по уходу за ребенком, т.е. с 01.02.1993 г. по 09.01.1994 г.

Вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из материалов дела, Серкова М.И. (до заключения брака <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности акушерки в <данные изъяты> фельдшерском пункте, подведомственном <данные изъяты> сельской администрации.

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) <данные изъяты>.07.1992 г. у Серковой М.И. родилась дочь.

Судом установлено, что приказы о предоставлении Серковой М.И. отпуска по уходу за ребенком за период с 1992 г. по 1994 г. отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции при определении периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком обоснованно исходил из сведений первичных бухгалтерских документов - расчетно-платежных ведомостей о произведенных истцу выплатах за сентябрь 1992 г. и 1993 год (л.д.78-83), соответствующих архивной справке администрации <данные изъяты> муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.24-27).

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что с 01.09.1992 г. по 31.01.1993 г. истец не могла находиться в отпуске по уходу за ребенком, т.к. в указанный период ей выплачивалась заработная плата, произведя оценку указанных письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в этот период истец не получала заработную плату, а фактически ей выплачивалось пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по указанному вопросу представленным по делу доказательствам не противоречат.

Так, из указанных документов следует, что с января по апрель 1992 г. Серковой М.И. начислялась заработная плата, в мае 1992 г. - начислено пособие по больничному листу - 119 дней, что соответствует оплате периода в связи с рождением ребенка в июле 1992 г., далее, с июня по август 1992 г. начисления заработной платы отсутствуют, а с сентября по декабрь 1992 г. выплаченные суммы указаны в графе "основной оклад".

Между тем один лишь факт указания выплат в графе "основной оклад" вопреки ошибочному мнению ответчика факта работы, а не нахождения истца в отпуске, не подтверждает.

Суд правильно указал, что спорные суммы 100 руб., 300 руб. и 600 руб. размеру заработной платы истца, получаемой ею до ухода в отпуск по уходу за ребенком не соответствовали, поскольку в указанный период заработная плата составляла <данные изъяты> руб. (л.д.25 оборот). В тоже время размер производимых выплат соответствует положениям п.2 Указа Президента РФ от 21 мая 1992 г. N 515 "О повышении размеров социальных пособий и компенсационных выплат в 1992 году", который предусматривал выплату различных сумм пособий женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ( подп. "а" 500 руб.), так и до трех лет ( подп."з" - 300 руб.)

Несоответствие же размера выплат, произведенных в спорный период Серковой М.И. положениям подп. "а" п.2 Указа, т.е. выплату 300 руб. вместо 500 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о том, что истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком и не подтверждает факта её работы.

Это обстоятельство суд правомерно расценил, как ошибку работодателя истца, поскольку им при выплате пособия были неправильно истолкованы положения подп. "а,з" п.2 Указа Президента РФ от 21 мая 1992 г. N 515.

Правильность приведенного вывода суда подтверждается также тем, что в период с января по декабрь 1993 г. включительно в бухгалтерских документах производимые истцу выплаты уже были правильно поименованы, как "пособие", хотя их размер также не соответствовал Указам Президента РФ от 21 мая 1992 г. N 515 и от 5 февраля 1993 г. N 189.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у Серковой М.И. начался с 1 сентября 1992 г., т.е. до 6 октября 1992 г., а поэтому подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении с учетом включения части этого периода (с 1.01.1992 г. по 31.01.1993 г., как периода работы) пенсионным органом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом суда повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.